Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-11016/2025

50RS0007-01-2025-005095-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Бастрыкиной Н.В., адвоката Рангаева Е.П., при помощнике судьи Тюкине А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова С.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судима:

<

данные изъяты> Егорьевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.159 к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

осуждена: 

<

данные изъяты> Шатурским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением положения ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года. 

<

данные изъяты> постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

данные изъяты> Серпуховским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказаниями, назначенными приговорами Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Приговором принято решение по гражданскому иску. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Рангаева Е.П., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов С.В. не согласен с приговором, указывает на несоответствие выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном следствии, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления ей преступления. Настаивает, что собранные по уголовному делу доказательства подтверждают, что в отношении осужденной, также как и в отношении потерпевшей, совершено мошенничество. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых передала курьеру - М. П., якобы, для проверки 240 000 рублей; свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции об обстоятельствах проверки по сообщению о преступлении- хищении 240 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в рамках которой скопирована видеозапись системы «Безопасный город» на диск, в ходе просмотра которой отождествлена ФИО1, как лицо, которое 

<

данные изъяты> зашло в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как женщину, которой передала денежные средства; заявлением потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра видеозаписи, скопированной на CD-R диск, заявки на декларацию; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а также свидетеля по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все доказательства, оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства. В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Версия стороны защиты в суде о невиновности ФИО1, так как в отношении осужденной также как и в отношении потерпевшей, совершено мошенничество, опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, которые подтверждаются протоколом осмотра и видеозаписи из системы «Безопасный город»», протоколом предъявления лица для опознания.

При этом установлено, что ФИО1 с другими лицами завладев путем обмана денежными средствами, распорядились ими по своему усмотрению. Доводы защиты об отсутствии у осужденной умысла проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ею совершено хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной умысла на совершение преступления и неосведомленности о противоправном характере ее действий обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, те опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд верно пришел к выводу, что ФИО1 выполняла объективную сторону преступления по указанию лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действовала умышленно, из корыстных побуждений, то есть с целью получения материальной выгоды в свою пользу и пользу иных лиц, осознавала противоправность, как своих действий, так и, действий указанных лиц, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала этого.

Кроме того, именно действия ФИО1 повлекли последствия в виде хищения чужого имущества в значительном размере, что бесспорно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, оснований сомневаться в обратном, не имеется.

Таким образом, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 полностью нашли свое подтверждение.

При назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены ее личность, данные, характеризующие семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: пожилой возраст, состояние здоровья, в том числе, наличие психического заболевания, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья родственников. Отягчающих обстоятельств не установлено. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, для осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии постановления..

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: