... №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 02 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

оправданного ФИО1 и его защитников – адвокатов Калининой О.Л., Даниловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя САВ на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

17.02.2012 г. Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. Освобожден по отбытию наказания 23.01.2015 г., дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 26.10.2017 г.;

18.12.2017 г. Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 руб., наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 02 года;

12.09.2018 г. Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора Сироткиной С.В., оправданного ФИО1, защитников Калининой О.Л. и Даниловой Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть в незаконных приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Согласно обвинительному заключению, в период с 24 марта 1977 г. до 12.50. час. 09 июня 2018 г. ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл два патрона калибра 7,62 мм, которые относятся к категории боеприпасов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (7,62х39) и предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а также смесь дымного и бездымного охотничьих порохов общей массой 384 грамма, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, использующимися для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодных для производства взрыва. Указанные патроны и смесь охотничьих порохов ФИО1 с момента их приобретения незаконно хранил по месту своего жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес> вплоть до 12.50. час. 09 июня 2018 г., когда в ходе обыска патроны и порох были изъяты из незаконного оборота.

28 декабря 2020 года приговором Вологодского городского суда по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель САВ выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование оправдания ФИО1 суд указал, что свидетели КДГ, ДАИ. и АФН, являющиеся сотрудниками полиции, которые проводили обыск в квартире ФИО1, показали, что его супруга КЕВ, присутствовавшая при производстве обыска, сообщила о том, что вопросы относительно изъятых патронов и пороха нужно задавать не ей, а её мужу. Данная формулировка, по мнению суда, не может быть расценена как указание на принадлежность запрещенных к обороту вещей ФИО1 Понятые – свидетели АВЖ и ЗАЕ в судебном заседании сообщили, что КЕВ сказала, что не знает, откуда взялись данные вещи. Также, оправдывая ФИО1, суд указал, что доводы о том, что кроме подсудимого патроны не могли принадлежать иным лицам, а также о том, что рюкзак с патронами висел в шкафу с мужской одеждой и был похож на охотничий, являются недостаточными для вывода о принадлежности патронов и пороха ФИО1 Других доказательств вины ФИО1 суд не усмотрел.

При этом суд не принял во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель КДГ показал, что на вопрос к КЕВ, откуда взялись патроны и порох, последняя ответила: «Все вопросы к мужу, это - мужа». Свидетели ДАИ и АФН сообщили, что на их вопросы о принадлежности патронов и пороха КЕВ поясняла: «Не ко мне вопросы, это - мужа». Из показаний указанных лиц однозначно следует, что КЕВ сообщила им о принадлежности пороха и патронов ФИО1

Автор представления указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживали ФИО1, КЕВ, их малолетний сын КДР, а также брат КЕВ – КДВ, который имеет плохое зрение и живёт на средства сестры. Причастность КЕВ, КДВ, а также малолетнего ребёнка, к приобретению и хранению патронов и пороха опровергнута в ходе предварительного и судебного следствия. Иные лица в указанной квартире не проживали. Версия стороны защиты о возможном появлении патронов от детей, приходивших в гости к КДР, не нашла объективного подтверждения. Версия о том, что порох мог быть привезён с дачи много лет назад (до 09.06.2018 г.) КМВ и КЮВ (братом и сестрой жены подсудимого), появилась только на стадии судебного следствия и своего объективного подтверждения тоже не нашла. Считает, что запрещенные к обороту предметы появились в квартире после 30.07.2017 г., поскольку из показаний свидетеля КАА следует, что в этот день он проводил обыск в квартире ФИО1; патроны и порох тогда отсутствовали. Полагает, что принадлежность пороха и патронов ФИО1 является установленным фактом. Просит приговор от 28.12.2020 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сироткина С.В. доводы, изложенные в представлении, поддержала, просила отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитники Калинина О.Л. и Данилова Н.В., оправданный ФИО1 просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как оправдательный, законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Установив, что выводы следствия о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не подтверждены совокупностью представленных доказательств, суд правильно постановил оправдательный приговор. При этом судебное решение соответствует как требованиям ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все возникшие сомнения в виновности лица, которые не были устранены, должны толковаться в пользу подсудимого.

Приведённые в апелляционном представлении доводы о достоверности и достаточности в деле доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции также находит эти доводы противоречащими требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности предъявленного обвинения, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела опровергнуты стороной обвинения в состязательном процессе.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу обыска от 09 июня 2018 г., в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с 12.50. час. до 15.10. час. были обнаружены: банка с веществом серо-зелёного цвета, в рюкзаке серого цвета - два патрона калибра 7,62 мм.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, два патрона калибра 7,62 мм, изъятые в ходе обыска, относятся к категории боеприпасов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, предназначены для стрельбы.

Заключением взрывотехнической экспертизы установлено, что вещество в металлической банке, изъятое при обыске, является механической смесью дымного и бездымного охотничьих порохов. Масса вещества - 384 грамма. Пороха являются взрывчатыми веществами. Смесь порохов пригодна для производства взрыва.

Таким образом, факт незаконного хранения патронов и пороха в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что найденные патроны и порох незаконно приобрёл и хранил именно ФИО1, суду представлено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не признал, показал, что с февраля 2010 г. он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> но также периодически жил в 

<

адрес>, отбывал наказание в виде лишения свободы. Изъятые патроны и банку с порохом он увидел впервые на фотографиях в материалах уголовного дела. Откуда они взялись, он не знает. О том, что в его квартире нашли патроны и порох, он узнал только в зале суда при избрании ему меры пресечения по подозрению в совершении поджога.

Свидетель КЕВ – супруга ФИО1 показала, что 09 июня 2018 г. у неё дома был произведён обыск, в ходе которого были найдены два патрона и железная банка. В квартире прописаны семь человек: отец КВВ, сестра КЮВ, два брата - КМВ и КДВ, она сама, её сын КДР, её тетя КЕВ Фактически в квартире в июне 2018 г. проживали она сама, её сын и брат КДВ ФИО1 приезжал в данную квартиру периодически, был зарегистрирован в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в квартире, в детской комнате, сотрудники полиции нашли банку с порохом. Также были найдены 2 патрона. Откуда сотрудники полиции изъяли патроны, она сказать не может, не видела. Банку с порохом они с сестрой нашли давно, лет 7 назад, на даче. Они подумали, что в банке находится удобрение. Банку они принесли к себе домой, убрали на дальний шкаф. Про банку с порохом и патроны ФИО1 ничего не знал.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения железной банки с порохом дали свидетели КЮВ и КМВ Кроме того, они пояснили, что не знают, кому принадлежат изъятые в квартире патроны. 

Из показаний свидетеля КДР – малолетнего сына ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в квартире с мамой и её братом. Патроны и порох он никогда не видел.

Свидетель КВВ – отец супруги ФИО1, показал, что видел подсудимого, когда заходил в гости к дочери. Сам он патроны и порох в квартире дочери не хранил; кто их там хранил, ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КДВ – брата супруги ФИО1, следует, что ему неизвестно, кому принадлежат изъятые в квартире патроны и взрывчатое вещество.

Свидетели КДГ и АФН - оперуполномоченные ОУР УМВД России по 

<

адрес>, показали, что 09.06.2018 г. они участвовали в производстве обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> В ходе данного обыска были изъяты патроны и порох. Супруга подсудимого относительно изъятых вещей сказала следующее: «Все вопросы к мужу».

Сотрудник полиции ДАИ., также участвовавший в обыске, показал, что КЕВ по поводу найденных патронов и пороха заявила, что это – не её, все вопросы по изъятому – к её мужу.

Допрошенные в суде АВЖ и ЗАЕ, участвовавшие при производстве обыска в качестве понятых, пояснили, что после того, как нашли банку с порохом и патроны, КЕВ заявила, что она не знает, откуда это всё взялось.

Приведённые доказательства с очевидностью свидетельствуют, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет отношения к приобретению и хранению патронов и пороха, изъятых в ходе обыска.

Утверждения прокурора о том, что супруга подсудимого при обыске сообщила о принадлежности найденных пороха и патронов её мужу, сами по себе недостаточны для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 Но даже эти доводы стороны обвинения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылки государственного обвинителя на показания сотрудников полиции безосновательны. Никто из них с категоричностью не утверждал, что супруга подсудимого в ходе обыска прямо подтвердила тот факт, что обнаруженные патроны и порох принадлежат ФИО1 Из их показаний следует только то, что КЕВ предложила сотрудникам полиции выяснить вопрос о принадлежности патронов и пороха у её супруга.

Свидетели АВЖ и ЗАЕ вообще показали, что при обыске КЕВ говорила только про то, что ей неизвестно, откуда в её квартире оказались патроны и порох.

По поводу банки с порохом свидетелями КЕВ, КЮВ и КМВ была предоставлена информация о том, как эта банка могла оказаться в квартире.

Доводы апелляционного представления о том, что версия про порох: про то, что в квартиру он мог быть привезён с дачи, появилась только на стадии судебного следствия, не основаны на исследованных материалах дела. Ещё 07 мая 2019 г. КЕВ и КЮВ в ходе проверки их показаний, в период производства предварительного расследования, указали место в районе 

<

адрес>, откуда ими была принесена банка с порохом. ( т. 3, л.д. 58-69, 72-85 )

Иные исследованные судом доказательства также не подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Кроме того, в апелляционном представлении на оправдательный приговор не содержится указаний на нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, которые, по мнению прокурора, были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции; не приведено ссылок на неполноту судебного разбирательства или использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Вологодского областного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: Д.Г.ФАБРИЧНОВ