№ 12-507/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Даутова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Даутов О.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > отменить, указав на то, что на медицинское освидетельствование сотрудники полиции ФИО1 не направляли, никакие права ему не разъяснили, протокол об административном правонарушении не вручали и не давали ознакомится в его полном виде, каким он находится сейчас в материалах дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как такого основания опьянения, как «отсутствует реакции зрачков на свет» не бывает. Реакция полностью отсутствует после смерти человека. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано «согласен или отказывается» пройти медицинское освидетельствование привлекаемое лицо, данная графа не заполнена. Также нельзя признать доказательством по делу акт освидетельствования, так как основания для освидетельствования отсутствовали.

ФИО1 на судебном заседании доводы жалобы подержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 - Даутов О.Н. на судебном заседании доводы жалобы подержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что бремя доказывания вины лежит на должностных лицах, что согласуется с принципом презумпции невиновности. Однако инспектором ДПС вина во вменяемом правонарушении ФИО1 не доказана. Отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован должностным лицом, так как его и не было, ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в нем в строке «согласен или не согласен» не указано, что ФИО1 не согласен его пройти либо отказывается. Указанный документ не был предоставлен на подписание и ознакомление привлекаемому лицу, о его существования узнал после моего ознакомления с делом. Понятые дали свои объяснения без разъяснения им соответствующих прав и обязанностей, также они не указывают, что ФИО1 отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении.

Также защитником Даутовым О.Н. заявлено ходатайство опросить в судебном заседании брата ФИО1 - ФИО8, вызвать в суд в обязательном порядке инспектора ФИО4 и его напарника дежурившего совместно с ним, вызвать в суд для опроса в качестве свидетелей понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, обеспечить их привод, так их объяснения могут установить истину, но они своей неявкой препятствуют этому, назначить по делу экспертизу на полиграфе «детекторе лжи» показаний инспектора ФИО4 

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). 

Исследовав материалы дела не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства об опросе брата ФИО1 - ФИО8, о вызове инспектора ФИО4 и его напарника, понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, обеспечить их привод, назначении по делу экспертизы на полиграфе «детекторе лжи» показаний инспектора ФИО4, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя Даутова О.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в 01 час. 30 мин. на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный номер ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата > протоколом от 

<

 дата > об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 дата > согласно которому основанием для направления ФИО1 явились: отсутствие реакции зрачков на свет. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 дата > ФИО1 отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых; письменным объяснением свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергаются приведенными выше объективными доказательствами.

Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения – отсутствие реакции зрачков на свет, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Даутова О.Н., поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Даутова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова