судья СУД №22-1060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника - адвоката Дементьева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зайцева Н.Н. на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...)

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ,

которым производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая ФИО объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

Заслушав мнение защитника-адвоката Дементьева И.С.,поддержавшего апелляционную жалобу, и выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, находится в производстве Суоярвского районного суда РК. 

Обжалуемым постановлением в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО приостановлено, подсудимая ФИО объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зайцев Н.Н. не согласен с постановлением в части избрания в отношении ФИО заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, заключение под стражу за преступления небольшой тяжести применяется в исключительных случаях. Заявляет, что указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ оснований для заключения под стражу в отношении ФИО не имеется. Сообщает, что она выехала в (.....) с целью своего трудоустройства, меры пресечения в отношении неё не избиралось. Обращает внимание на гарантированное ст.20 Конституции РФ право на свободу передвижения. Ссылается на пояснения ФИО о том, что по приезду в (.....) она незамедлительно сообщила своё место пребывания дознавателю и в суд. Утверждает, что в настоящее время её местонахождение известно. Просит отменить постановление в части избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбушина П.А. полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Зайцеваа Н.Н.. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.238 УПК РФ, если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из норм ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

Избирая в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимая скрылась от суда. При этом из материалов дела следует, что ФИО извещалась о необходимости своего участия в судебных заседаниях, не явилась в судебные заседания ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, уважительных причин неявки не представила, ввиду отсутствия подсудимой по месту её пребывания принудительный привод ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в суд не был исполнен.

Из представленных материалов следует, что судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО откладывались в связи с её неявкой. При этом местонахождение подсудимой принятыми мерами судом установлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности избрания меры пресечения в связи с уважительными причинами неявки ФИО в судебные заседания являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными материалами. По мнению суда апелляционной инстанции, предприняты достаточные и исчерпывающие меры по установлению местонахождения подсудимой. 

При принятии решения учитывается то обстоятельство, что подсудимая ФИО без ведома суда изменила место жительства и не сообщила о своём местонахождении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО скрылась от суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы именно это обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ является исключительным случаем для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения об избрании в отношении ФИО данной меры пресечения обоснованно учтены данные о личности подсудимой и её предшествующее поведение. 

Данные о том, что ФИО по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить срок избранной в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу -6 месяцев со дня её фактического задержания.

Руководствуясь нормами п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в части избрания в отношении подсудимой ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня её фактического задержания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайцева Н.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а содержащейся под стражей обвиняемой - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков