Судья г/с Южикова И.В. Дело№22-1498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участие прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Емельяненко М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО2 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению заместителя прокурора города Анжеро-Судженска Тарасовой С.И., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО2 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

18.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда от 27.12.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 18.07.2018), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с в исправительной колонии строгого режима,

15.01.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19.02.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.01.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

11.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

06.09.2019 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.11.2019) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11.12.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 11.03.2019 и 06.09.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28.03.2022 освобожден по отбытии наказания;

30.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей с 28.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск ФИО1, с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 5000руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11.07.2023 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора города Анжеро-Судженска Тарасова С.И., выражая несогласие с приговором, указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенные судимости ФИО2 по приговорам от 22.09.2015 и 21.01.2016. Автор апелляционного представления просит об исключении из вводной части приговора указания на погашенные судимости.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не в полном объеме исследованы данные, характеризующие его личность, которые могли существенно повлиять на решение суда.

Указывает на наличие у него 

<

данные изъяты>, и считает, что судом не разрешен вопрос, мог ли он в момент совершения преступлений и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выступать в суде и давать показания, нуждается ли он в применении принудительных мер медицинского характера.

Отмечает, что судом необоснованно к материалам уголовного дела приобщено заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной по другому уголовному делу за преступление, которое совершено в другое время и при других обстоятельствах.

Считает, что с учетом его 

<

данные изъяты> суду следовало прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотреть дело в общем порядке.

Просит суд учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор отменить направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Меньщикова А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, потерпевшего.

ФИО2 согласился с обвинением в совершении им 11.07.2023 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1, которому причинен значительной материальный ущерб, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а к отягчающим - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что являются мотивированными выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ и условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания; об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Наказание за совершенное ФИО2 преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято правильное решение об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения, не возмещен, осужденным не оспаривался. 

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не мог осознавать характер и значение уголовного судопроизводства, процессуального положения, опровергаются заключением комиссии экспертов от 24.05.2024, проведенной на основании постановления Кемеровского областного суда от 08.04.2024. Комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По 

<

данные изъяты> ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. Как лицо 

<

данные изъяты> он не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку ходатайство осужденным было заявлено после консультации с защитником, в суде первой инстанции участвовал защитник, при рассмотрении уголовного дела нарушения прав осужденного ФИО2 допущено не было. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Состояние здоровья осужденного судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ухудшение состояния здоровья, на которое ссылается осужденный при апелляционном рассмотрении, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об этом может быть решен судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения ФИО2 данного преступления судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015, от 21.01.2016 были погашены, а потому указание на них подлежит исключению из вводной части приговора. Однако данное не влияет как на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так и на справедливость назначенного наказания и законность приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015, от 21.01.2016.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина