Судья Ключшников С.С. дело 

<

данные изъяты> – 465/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «6» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, Зеленоград, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 13 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак 

<

***> на 57 км +400 м автодороги Москва-Волоколамск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в следствии чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомашины «Субару Форестер» ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Также факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО3, ФИО4 ФИО2 об обстоятельствах ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого, установленные у потерпевшей ФИО2 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, а также мнение потерпевшей.

Таким образом, оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. В связи с этим, доводы жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа подлежат отклонению.

Ссылка ФИО1 на то, что его работа связана с управлением транспортным средством, не свидетельствует о несправедливости назначенного административного наказания.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая