Мировой судья: Олейников А.Ю. Дело № 12-56/2025

УИД: 91MS0030-01-2024-002105-15

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года 

г. Белогорск 

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Крым, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского района Республики Крым отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что факт управления транспортным средством привлекаемым лицом не подтвержден допустимыми доказательствами, согласно представленному видео, привлекаемое лицо уж находится в автомобиле сотрудников ДПС, предыдущие записи и свидетели задержания отсутствуют. Сотрудники ДПС не зафиксировали управление ФИО2, что свидетельствует о не соблюдении при рассмотрении дела требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении, не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий.

На видеозаписи не видно факта составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении. На видеозаписи инспектор поясняет, что в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении, при этом видеозапись составления данного протокола, ознакомления ФИО2 с его содержанием отсутствует.

Защитник полагает, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД допущено грубое нарушение при составлении административного материала в отношении ФИО2 Данные нарушения являются существенными, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами.

По мнению защитника, невозможно достоверно установить содержание протоколов на момент их подписания, поскольку инспектором ГИБДД копии протоколов не были выданы ФИО2

Инспектор ГИБДД ввел в заблуждение привлекаемое к ответственности лицо о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО1 поданную жалобу поддержали в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям, настаивали на удовлетворении.

В судебное заседание Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району ст. лейтенант полиции ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04-46 час. на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем ИЖ412ИЭ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ИЖ412ИЭ, государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810 заводской номер Арак 0919, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем автомобилем ИЖ412ИЭ, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при фиксации данного факта сотрудником ГИБДД с помощью видеозаписи;

- распечаткой правонарушений в отношении ФИО2;

- видеозаписью, содержащейся на диске, которой подтверждается фиксирование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ИЖ412ИЭ, государственный регистрационный знак №, является ФИО2;

- справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО2 имеет удостоверение водителя: № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среди лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.26, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, признаки уголовного деяния по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызвала у мирового судьи сомнений, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, они логичны, последовательны и не противоречивы, их содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, возражений относительно занесенных в них сведений со стороны ФИО2 документы не содержат, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО2, каких –либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено, с его содержанием ФИО2 ознакомлен, о чем указал в соответствующей строке протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Относительно доводов защитника ФИО1 относительно того, что отсутствует факт управления ФИО2 транспортным средством; видеозапись, имеющаяся в деле, не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий; невозможность достоверно установить содержание протоколов на момент их подписания ФИО2; бланки протоколов были подписаны ФИО2 без ознакомления с текстом, который в настоящее время в них содержится; объяснение ФИО2 дано без разъяснения инспектором прав привлекаемого лица; в протоколе об административном правонарушении не указана норма, нарушение, которое вменяется ее подзащитному; вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения (не предоставление документов для проверки), не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного материала и опровергаются материалами административного дела и свидетельскими показаниями.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, каких –либо нарушений при составлении документов не допущено.

Имеющаяся в дел видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, она произведена должностным лицом ГИБДД, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней обстоятельств, оснований нет, она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких –либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что отсутствует факт управления транспортным средством привлекаемым лицом зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не отражены обстоятельства заполнения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется, поскольку вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Кроме того, все протоколы составлены в присутствии ФИО2 и им подписаны, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены ФИО2, о чем свидетельствует личная подпись.

Довод жалобы о том, что невозможно достоверно установить содержание протоколов на момент их подписания ФИО2, в связи с тем, что протоколы не были выданы лицу, привлекаемому к административной ответственности объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого усматривается, что зафиксированы объяснения ФИО2, имеются подписи ФИО2 об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью и подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, указывающих, что на стадии составления административного материала, ФИО2 был ограничен в реализации предоставленных ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он не был предупрежден сотрудниками полиции об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

ФИО2, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в числе которых требование, приведенное в п. 2.3.2 Правил дорожного движения, об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также положение п. 1.6 названных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года №1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Незнание ФИО2 правовых последствий отказа от выполнения данного требования, на что обращает внимание заявитель, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. 

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте этого освидетельствования, а именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись ФИО2, а также видеозаписью.

Исследовав доводы жалобы, не нахожу их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч. 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: