РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е., 

при секретаре Гах А.В., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2992/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 

<

дата> решением Нижневартовского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу нее взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего взыскано 106092,72 руб. 

<

дата> указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца. В этой связи ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62599,41 руб., которую она и просит взыскать в свою пользу. Также, просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в возражении на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлено следующее.

<

дата> с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля «Донг Фенг», г/н знак №, под управлением ФИО 2, и автомобилем «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО 2

На основании соответствующего заявления истца от 

<

дата>, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и 

<

дата> выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 98400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена документальная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 144043,44 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») было недоплачено страховое возмещение, в связи с чем, судом постановлено следующие решение: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45693,44 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10052,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22846,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., всего взыскать сумму в размере 106092,72 руб.»

На основании указанного судебного акта Нижневартовским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению. 

В судебном заседании установлено, подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, справкой о состоянии вклада, что взысканная решением суда от 

<

дата> денежная сумма в размере 106092,72 руб., была перечислена ответчиком на счет истца 

<

дата>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, страховое возмещение в размере 45693,44 руб., а также неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10052,56 руб., взысканные с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по решению Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, были выплачены последней 

<

дата>.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец имеет право требования с ответчика выплаты неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (138 дней).

Истец предоставил суду расчет подлежащей уплате неустойки за указанный период в размере 62599,41 руб.

Проверив представленный расчет, суд, находит его неверным, т.к. истцом неправильно определен период образования неустойки. Если производить расчет в соответствии с требованиями закона, размер неустойки превысит заявленный истцом. Поэтому, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62599,41 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку разница между изначально выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей выплате существенная, никаких объективных причин, которые препятствовали ответчику своевременно выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение, судом не установлено. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 30000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, считает возможным взыскать ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск».

В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 2077,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 62599 рублей 41 копейку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 77599 рублей 41 копейку. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городНижневартовск»в сумме 2077 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников