Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 800 рублей, штраф в размере 59 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, общая сумма составила 193 275 рублей. Данные суммы взысканы в связи с невыплатой истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю, а именно дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 октября 2015 года с участием автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 Взысканная судом сумма выплачена истцу только 01 сентября 2016 года.

Истец обратился в адрес страховой компании с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако данное требование оставлено страховой компанией без ответа, неустойка истцу не выплачена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 308 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в сумме 813 рублей. 

В судебное заседание истец не явился. 

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлено в суд ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям обязательства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 800 рублей, штраф в размере 59 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.12.2015 по 01.09.2016 составляет 308 800 рублей.

Рассчитанный истцом размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка в размере 308 800 рублей, однако суд считает что заявленная неустойка подлежит снижению до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей, то есть до суммы 118 800 рублей. С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в сумме 118 800 рублей вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для её большего снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из квитанции ЛХ № от 03.02.2017, следует, что ФИО2 оплатил представителю ФИО1 20 000 рублей за подготовку иска и ведение гражданского дела в Неклиновском районном суде.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере 15000 рублей, то есть в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 813 рублей, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 26.10.2015 (л.д.21) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, понесенные ФИО2 расходы не могут быть признаны судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 3576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 118 800 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2017 года. 

Судья