Дело № 12-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 03 июля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре К.В. Кулагине,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 28.03.2019 г. № 18810174190328001244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 28.03.2019 № 18810174190328001244 ФИО2 ФИО10. привлечена к административной ответственности, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, в связи с тем, что 27.03.2019 года в 12 часов 57 минут на пересечении ул. пр. Ленина- Свердловский пр. в Центральном районе г. Челябинска, управляя транспортным средством «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование об остановке обозначенным дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации. 

ФИО2 ФИО10. обратилась в суд с жалобой об отмене постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 28.03.2019 № 18810174190328001244 в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, ФИО2 ФИО10 находилась за пределами РФ. 

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп- линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ»). 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 27 марта 2019 года в дневное время он находился за управлением автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***>, правонарушение совершил он. Собственником автомобиля является его дочь ФИО2 ФИО10., которая с ноября 2018 года выехала за пределы РФ и обратно не въезжала. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями заграничного паспорта ФИО2 ФИО10 отметками о пересечении гос. границы РФ. 

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что 27.03.2019 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство транспортное средство «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ФИО10 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 28.03.2019 г. № 18810174190328001244 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Артемьвой ФИО10. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление по делу. 

Однако, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время невозможно принять меры к установлению виновности или не виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения в связи с тем, что истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 28.03.2019 г. № 18810174190328001244 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Г.С. Важенин 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь К.В.Кулагин