УИД 36RS0004-01-2019-005370-94

Дело № 2-146/2020

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 24 августа 2018 года по договору купли-продажи №, заключенному между истцом и ООО «Рольф», филиал Вешки, был приобретён автомобиль Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, стоимостью 1 195 000 рублей 00 копеек. В сентябре 2018 года он передал своему знакомому ФИО2 свой автомобиль во временное пользование. В июне 2019 года ФИО2 отказался возвращать ему автомобиль под разными предлогами. В июле 2019 года истец попал в больницу с переломом, который повлёк собой длительное расстройство здоровья. Из отрытых источников сети интернет ему стало известно, что 08.09.2019 года ФИО2 переоформил автомобиль на себя. Указывает, что 08.09.2019 года он не заключал с ним договор в простой письменной форме, не сдавал в орган ГИБДД СТС и ПТС, договор никогда не подписывал, не имел таких намерений и не поручал от своего имени заключать такие договоры, денежные средства от ФИО2 также не получал.

Просит признать сделку купли-продажи автомобиля Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № по договору № б/н от 08.09.2019 года, совершённую в простой письменной форме недействительной, применить последствия недействительности сделки путём возврата автомобиля Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в собственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО3, исковые требования уточнены, согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по договору № б/н от 08.09.2019 года, совершённую в простой письменной форме, недействительной, признать сделку дарения автомобиля Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по договору № б/н от 16.12.2019 года, совершённую в простой письменной форме, недействительной, применить последствия недействительности сделок путём возврата автомобиля Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в собственность ФИО1 (т.2 л.д.8-9).

Истец ФИО1 и его представитель по ходатайству истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретал и оплачивал в ООО «Рольф», филиал Вешки ФИО2, однако ввиду наличия возбужденного в отношении него исполнительного производства с целью избежания возможного обращения на него взыскания, по рекомендации ФИО1, с которым они на тот момент находились в близких дружеских отношениях, право собственности было оформлено на ФИО1, при этом последним ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством и переданы все документы на автомобиль. Экземпляры договора купли-продажи от 08.09.2019 г. были переданы ФИО2 ФИО1 для подписания через третье лицо, в присутствии ФИО2 ФИО1 договор купли-продажи не подписывал. Полагал необходимым вынести отдельное определение в связи с незаконными действиями истца ФИО1 и сотрудников МВД г. Строгино.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований также возражал по аналогичным доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 24.08.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Рольф» Филиал Вешки был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого является автомобиль Merсedes-Benz CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1 195 000 рублей 00 копеек (п.1.1, 2.1 договора, т.1 л.д.6-9). Стоимость автомобиля оплачена полностью, 27.08.2018 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.10, 11).

10.09.2018 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность № № на право управления и распоряжения ФИО2 вышеуказанного автомобиля, сроком на пять лет (т.1 л.д.136).

05.09.2019г. вышеуказанная нотариальная доверенность ФИО1 отменена (т.1 л.д.29).

08.09.2019 г. МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве на основании договора купли-продажи от 08.09.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 право собственности на автомобиль Merсedes-Benz CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.78-85). 

22.10.2019 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий с принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц CLА200, в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, согласно справке об исследовании от 13.11.2019 № подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства а/м Mercedes-Benz 2014 г.в., г/н №, заключенном между ФИО1 и ФИО2 на сумму 900000 руб. от 08.09.2019 года, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.223-224). 

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 19.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.232-233).

16.12.2019 г. автомобиль Merсedes-Benz CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, отчужден ФИО2 ФИО3 по договору дарения, на основании которого МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве зарегистрированы соответствующие изменения собственника транспортного средства (т.1 л.д.166-172).

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи и дарения транспортного средства недействительными обоснованы тем, что истец не продавал и не намеревался продавать автомобиль, подпись в договоре купли-продажи от 08.09.2019 истцу не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля он не получал.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 08.09.2019 г. судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 назначена судебная экспертиза.

ОМВД России по району Строгино г. Москвы представлен в суд оригинал договора купли-продажи от 08.09.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, изъятый в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве 28.10.2019 г. на основании постановления о производстве выемки от 28.10.2019 года (т.1 л.д.86, 87-90).

Выражая сомнение в достоверности представленного договора от 08.09.2019 года, представители ответчиков ссылались на то, что данный экземпляр выдавался ФИО1 на руки для представления на обозрения в судебном заседании, что не исключает возможности внесения в него изменений. 

Следует отметить, что ответчиком ФИО2 иной экземпляр договора купли-продажи от 08.09.2019 г., либо его копия в суд не представлен.

С учетом возражений представителей ответчиков, а также принимая во внимание, что в материалы гражданского дела по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве была представлена копия договора купли-продажи от 08.09.2019 г. (т.1 л.д.80), на основании которого были внесены сведения о праве собственности ФИО2, впоследствии изъятого ОМВД России по району Строгино г. Москвы 28.10.2019 г., и ее соответствие представленному на регистрацию в орган ГИБДД подлиннику договора купли-продажи от 08.09.2019 года в судебном заседании под сомнение сторонами не поставлено, судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н №, заключенным между ФИО1 и ФИО2 от 08.09.2019 г. (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) и копии договора (т.1 л.д.80)?

2. Имеются ли в подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.09.2019 г. (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) признаки, указывающие на намеренное искажение ФИО1 собственной подписи?

3. С представленного ли оригинала договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 08.09.2019 г., выполнена копия договора (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, т.1 л.д.80)?

Согласно выводам экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащихся в заключении судебной экспертизы №4425/4-2, 4426/2-2 от 07.07.2020 (т.2 л.д.58-75), подпись от имени ФИО1, расположенная: ниже слова: «Продавец», на строке: «(ФИО, подпись)» в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н № заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 08.09.2019 (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - листы не нумерованы) - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (ответ на вопрос №1). Не представилось возможным установить - самим ФИО1 или другим лицом выполнено изображение подписи от имени ФИО1, расположенное ниже слова: «Продавец», на строке: «(ФИО, подпись)» в нижней левой части в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц 2014 г.в., г/н №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 08.09.2019 (т.1 л.д.80) (ответ на вопрос №2). Копия договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н № заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 08.09.2019 г. (т. 1, л.д. 80) выполнена с представленного на экспертизу договора купли продажи транспортного средства 08.09.2019 г. находящегося в материалах проверки ОМВД России по району Строгино Москвы от 22.10.2019 г. за № (ответ на вопрос №3). 

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем его объективность у суда не вызывает сомнение.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2019 года недействительным, так как доказательств наличия волеизъявления истца ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ответчика не имеется, поскольку договор купли-продажи транспортного средства истцом не подписывался, каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО1 договора купли-продажи с ФИО2 ответчиком в материалы дела представлено не было; денежные средства за отчужденный автомобиль ответчиком истцу не передавались, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Факт выбытия автомобиля из собственности ФИО1 помимо его воли подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Сам по себе факт выдачи ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 на право распоряжения автомобилем, при установленных по делу обстоятельствах, основанием, свидетельствующим о выбытии автомобиля из собственности ФИО1 в соответствии с его волей, являться не может, так как отчуждение автомобиля произведено не ФИО2 по нотариальной доверенности, отозванной впоследствии ФИО1, а от имени истца ФИО1 неустановленным лицом.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 следует, что договор купли-продажи от 08.09.2019 г. непосредственно при нем ФИО1 не подписывался, в связи с чем, суд полагает, что проявив требуемую в данной ситуации осмотрительность и заботливость, ответчик должен был усомниться в правомерности отчуждения транспортного средства и воздержаться от совершения действий по его приобретению, что им сделано не было. Кроме того, как указано выше, доказательств возмездного приобретения ФИО2 автомобиля в материалы дела представлено не было, денежные средства за продажу автомобиля ФИО2 ФИО1 не передавались.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что денежные средства за автомобиль по спорной сделке были уплачены ФИО2 ранее, при оформлении договора купли-продажи с ООО «Рольф» филиал «Вешки» в августе 2018 года, не могут быть приняты во внимание, так как копиями квитанций от 24.08.2018 г. и от 27.08.2018 г. подтверждается факт внесения денежных средств в общей сумме 1 195 000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указан ФИО1, доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 г. с ООО «Рольф» филиал «Вешки», в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 об отсутствии доказательств обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием возвратить автомобиль, как на то указано в иске, исходя из установленных по делу обстоятельств юридического значения для данного спора не имеют.

В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, недействительность договора купли-продажи от 08.09.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, влечет недействительность последующей сделки, договора дарения, заключенного 16.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО3, а автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 как последствие признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Оснований для вынесении частного определения в соответствии с частью 1 ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает, так как по факту возможных противоправных действий должностными лицами ОУР ОМВД России по г. Строгино г. Москвы была проведена проверка на основании заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, постановлением УУП ОМВД России по г. Строгино г. Москвы от 16.06.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (т.2 л.д.211-212).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н №, VIN №, от 08.09.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать договор дарения автомобиля Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н №, VIN №, от 16.12.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н №, VIN №.

Настоящее решение является основанием для органов ГИБДД ГУ МВД России для аннулирования регистрационных записей по данным сделкам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 г.