РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Матиевской Ю.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – Дыма Е. С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по 

<

адрес>, требуя признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении него; признать его увольнение на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведенное на основании приказа начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, незаконным; восстановить его в должности 

<

данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления его на работе в размере 44605 руб. 20 коп.; взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское»; специальное звание - лейтенант полиции. Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по указанному основанию полагает произведенным с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации о труде, он подлежит восстановлению на работе. Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, и утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного заключения служебной проверки явствует, что он в ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03.30 часов до 05.00 часов, при исполнении своих служебных обязанностей, допустил нарушение ряда положений Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении обязанностей по пресечению административного правонарушения, по выявлению причин совершенного административного правонарушения и лица, причастного к его совершению, непривлечении к административной ответственности ФИО4, эксплуатирующей транспортное средство в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения, склонении ФИО4 к передаче денежных средств за непривлечение к административной ответственности, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его действий и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> Иркутска СУ СК России по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК РФ. Проведенной доследственной проверкой установлено, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в служебном автомобиле, за заведомо незаконные действия в пользу ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от последней взятку в виде денег в размере 10000 руб. Выводы, изложенные в обжалуемых приказе и заключении служебной проверки, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что он не совершал каких-либо дисциплинарных проступков. Налицо явное противоречие между данными, изложенными в заключении служебной проверки, а также в приказе об увольнении, и обстоятельствами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела №. В первом случае утверждается, что он совершил лишь «склонение ФИО4 к передаче денежных средств за непривлечение к административной ответственности», из чего следует вывод, что факта передачи денежных средств от ФИО4 как такового, не было. В постановлении же о возбуждении уголовного дела прямо указано на личное получение им от ФИО4 взятки в виде денежных средств за заведомо незаконные действия в ее пользу. Таким образом, в названных документах идет речь о совершенно различных по своему фактическому характеру действиях. При таких обстоятельствах увольнение его до завершения расследования уголовного дела № явно преждевременно, поскольку по результатам расследования не исключается и возможность прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В основу заключения служебной проверки и приказа об увольнении положены не соответствующие действительности пояснения заинтересованного лица ФИО4, а также ее близких знакомых, что свидетельствует о необъективности выводов о его виновности в дисциплинарном проступке. Следовательно, отсутствуют основания считать объективно и всесторонне установленными факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что его увольнение работодателем произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Незаконные действия работодателя, выражающиеся в нарушении предусмотренного законом порядка увольнения, безусловно, причиняют ему моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, вызванных отсутствием достаточных средств к существованию, и, как следствие, невозможностью вести нормальный образ жизни в течение длительного времени, приобретать необходимые продукты и предметы обихода, глубокими переживаниями по поводу допущенной работодателем в отношении него несправедливости, невостребованности, невозможности реализовать свой потенциал как работника, отсутствии гарантированного законом и заслуженного денежного вознаграждения за добросовестный труд. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, увольнения. Средний заработок за время вынужденного прогула (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 44.605 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. При этом размер требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать с МУ МВД России «Иркутское» средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166526-08 руб.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> Дыма Е.С. требования ФИО2 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Матиевской Ю.А., полагавшей требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с:

- Конституцией Российской Федерации;

- Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

- нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - 

<

данные изъяты> № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское», о чем имеется выписка из приказа МУ МВД России «Иркутское» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от начальника смены ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 поступило сообщение о том, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 

<

данные изъяты> взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в форменном обмундировании, на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в служебной автомашине №, г/н №, № регион (принадлежит ФКУ ЦХиСО ГУ МВД РФ по 

<

адрес>), получил от водителя автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, № регион, ФИО4 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за заведомо незаконные действия, а именно за не привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.25.1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Обвинение ФИО2 не предъявлено, решается вопрос об избрании меры пресечения. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляет ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В связи с поступлением данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился к начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> с рапортом, в котором доложил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2, 

<

данные изъяты> взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на участке дороге, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес> в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, получил от водителя автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО4 взятку в виде денег в сумме 10 000 руб., за заведомо незаконные действия в ее пользу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2. На основании изложенного, в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, просил назначить проведение проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО2, 

<

данные изъяты> взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> дано распоряжение организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам, о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Такая проверка в отношении ФИО2 проведена, в рамках проверки у ФИО2 отобраны объяснения, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> утверждено соответствующее заключение.

Как следует из заключения, в ходе проверки установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находился на посту маршрута патрулирования улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес> совместно с полицейским ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов старшим лейтенантом полиции ФИО11 остановлена автомашина «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Причиной остановки явилась необходимость проверки транспортного средства по имеющимся ориентировкам.

На момент остановки на данном транспортном средстве отсутствовали передний и задний бампера, внешние световые приборы - передние указатели поворота. То есть, в действиях водителя имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).

Кроме того, в момент передачи документов старшему лейтенанту полиции ФИО11 водителем ФИО4, находящейся за рулем автомашины «Тойота-Марк-2», из салона автомашины исходил запах алкоголя, что явилось основанием полагать, что ФИО4 может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для установления и выявления обстоятельств административных правонарушений ФИО4 направлена ФИО11 к 

<

данные изъяты> ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, лейтенант полиции ФИО2, находясь в закрепленном за ним служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проверив документы у водителя автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мер к выявлению и пресечению совершенного административного правонарушения не принял, а напротив, неправомерно освободил ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Помимо изложенного, получив информацию о возможном управлении транспортным средством ФИО4 в состоянии опьянения, не принял мер к выявлению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

Кроме этого, ФИО2 под угрозой помещения транспортного средства ФИО4 на штрафстоянку и административного ареста без наличия на то законных оснований, предложил не привлекать ФИО4 к административной ответственности за денежное вознаграждение. 

Согласно заключению в ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что лейтенант полиции ФИО2, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», при исполнении своих служебных обязанностей по контролю дорожного движения, в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороге, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>, допустил нарушение п. 3 ст. 6, п. 4 ст. 7, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении обязанностей по пресечению административного правонарушения, по выявлению причин совершенного административного правонарушения и лица, причастного к его совершению, не привлечении к административной ответственности ФИО4, эксплуатирующей транспортное средство в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения, склонении ФИО4 к передаче денежных средств за не привлечение к административной ответственности, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО2 и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

На основании утвержденного заключения служебной проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО2, 

<

данные изъяты> № роты № отдельного батальона дорожно-патрульный службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское», по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО2 и послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, выявленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу части 4 статьи 7 ФЗ РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 2 должностного регламента 

<

данные изъяты> № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО2 в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами 

<

адрес>, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Иркутское» и настоящим должностным регламентом.

В соответствии с п. 10 должностного регламента 

<

данные изъяты> ФИО2 должен запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 должностного регламента регламентировано, что 

<

данные изъяты> ФИО2 должен проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с п. 16 должностного регламента 

<

данные изъяты> ФИО2 должен составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 должностного регламента 

<

данные изъяты> ФИО2 должен соблюдать нормы типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностным регламентом ФИО2 ознакомлен под роспись при назначении на 

<

данные изъяты> № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находился при исполнении своих должностных обязанностей на посту №, маршрут патрулирования улиц Лермонтова –Мелентьева – Академическая – ФИО5 - ФИО6 

<

адрес>, совместно с полицейским ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 Патрулирование осуществлял с использованием служебного автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно справке МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 закреплен за данным служебным автомобилем приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснения ФИО11, полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», данных в ходе служебного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в совместном экипаже с 

<

данные изъяты> ФИО2 по маршруту патрулирования на служебной автомашине в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03.30 часов, находясь на участке кольцевой дороги, расположенной по 

<

адрес>, напротив Троллейбусного депо, он остановил движущийся со стороны 

<

адрес> автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>» под управлением девушки, на вид около 30 лет, как позже узнал по документам - ФИО4 В момент остановки транспортного средства увидел, что бампера у автомобиля отсутствуют. При получении документов на транспортное средство от ФИО4, находившийся за рулем автомобиля, почувствовал из салона резкий запах алкоголя. В связи с чем, у него возникло подозрение, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он предложил ей проследовать к сотруднику ДПС, для проверки ее на состояние опьянения. Он передал документы на транспортное средство ФИО2 через окно. Сообщил, что автомашиной управляла ФИО4 и необходимо ее проверить на состояние опьянения, так как из салона исходит запах алкоголя. ФИО4 села в салон служебной автомашины на переднее пассажирское сиденье. В какое время ФИО2 отпустил ФИО4, он не видел.

ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в его письменных объяснениях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 остановлена ФИО11 В момент остановки транспортного средства ФИО11 увидел, что бампера у автомобиля, которым управляла ФИО4, отсутствуют. Кроме того, при получении документов на транспортное средство от ФИО4 ФИО11 почувствовал запах алкоголя. Для установления и выявления обстоятельств административного правонарушения ФИО4 направлена ФИО11 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2

Как следует из письменных объяснений ФИО4, а также показаний ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля, неисправности (отсутствие переднего и заднего бампера, внешних световых приборов) у автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на момент ее остановки инспектором ДПС ФИО11 действительно имелись. 

Свидетель ФИО4 полностью подтвердила обстоятельства, изложенные ею в письменных объяснениях, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была остановлена сотрудником ДПС, в момент остановки на ее машине отсутствовали бампера, сигнальные повороты. Остановивший ее сотрудник попросил предъявить документы. После предъявления документов на автомобиль сотрудник ДПС попросил пройти ее в служебную автомашину. В служебной автомашине сотрудник ДПС ФИО2 спросил, от чего такие повреждения на машине, спросил про запах алкоголя, на что она ответила, что трезва и готова пройти медицинское освидетельствование на предмет содержания алкоголя в крови. Впоследствии ФИО2 пояснил ей о том, что за ней числится много неоплаченных штрафов в связи с чем, он повезет ее в спецприемник. Затем показал ей на экране телефона цифру 15, она поняла это как предложение заплатить деньги, что бы ее отпустили. На что она пояснила, что таких денег у нее нет. Ей сотрудником ДПС ФИО2 было предложено переговорить с друзьями на предмет сбора денег. Она последовала указанию ФИО2, пошла в свой автомобиль, рассказала своим пассажирам, что сотрудник ДПС готов отпустить ее в случае внесения денег в размере 15 000 руб. ФИО17 сняла со свой карты денежные средств в сумме 10 000 руб., которые она затем передала сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО2 в его машине, положив их между сиденьями, при этом она вела аудиозапись. После передачи денег уехала, штрафы в отношении нее сотрудником ДПС ФИО2 не оформлялись. 

Свидетель ФИО4 также суду показала, что повреждения ее машины были четко видны сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку этот участок дороги хорошо освещался, а машина сотрудников ДПС и ее машина стояли боком напротив друг друга.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО12 

Так, свидетель ФИО12 показал суду, что ехал ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «

<

данные изъяты> г/н №, которым управляла ФИО4 На участке кольцевой дороги, расположенной по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, машину остановил сотрудник ДПС, когда ФИО4 передавала ему документы на автомобиль, он спросил, почему из машины пахнет алкоголем. ФИО4 проследовала с сотрудником ДПС в служебный автомобиль ДПС. По возвращении объяснила, что автомобиль остановили, поскольку он без бамперов и световых подворотников, сказала, что сотрудник ФИО2 может посадить ее на 15 суток и заберет машину на штрафплощадку, необходимо заплатить ему 15 000 руб. и она избежит наказания. ФИО18 предложила снять деньги с ее карты в сумме 10 000 руб. Он вместе с ФИО19 сходил до банкомата, где она сняла денежные средства в сумме 10 000 руб., которые затем передали ФИО4 Денежные средства в сумме 10 000 руб. ФИО4 передала сотруднику ДПС ФИО2 в его машине для того, что бы избежать административного наказания. Ему известно, что при передаче денег она вела аудиозапись. 

Свидетель ФИО12 также показал суду, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4, не имел бамперов и световых подворотников. Повреждения машины ФИО4 сотрудникам ДПС были видны, было светло, машина ФИО4 и машина ДПС стояли рядом, напротив друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО12 соответствуют тем письменным объяснениям, которые были ими представлены начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках проводимой служебной проверки.

Наличие повреждений у принадлежащего ФИО4 автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, записью камеры видеорегистратора служебной автомашины ДПС.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, и фототаблицы к протоколу усматривается наличие неисправностей автомобиля «

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, в протоколе указано, что у автомобиля отсутствует передний и задний бампер, в передней части автомобиля отсутствует левый, правый подворотники, на автомобиле с левой стороны сзади имеется повреждение корпуса в виде вмятины, с левой стороны автомобиля в передней части имеется повреждение в виде вмятины, царапин, имеется повреждение на боковом левом зеркале в виде облома его части.

Кроме того, судом осуществлен просмотр записи камеры видеорегистратора служебной автомашины ДПС. В результате просмотра установлено, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, вышеперечисленные неисправности (отсутствие переднего и заднего бампера, внешних световых приборов) у автомобиля имелись. При этом инспектор ФИО2 в это время нес службу недалеко от места остановки автомобиля под управлением ФИО4 и не мог не видеть остановленный ФИО11 автомобиль и наличие у него неисправностей в виде отсутствия переднего и заднего бамперов, внешних световых приборов. 

В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Вместе с тем, как установлено судом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не принял мер для пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО4, не привлек ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 КоАП РФ, соответствующий административный материал в отношении нее не оформил, что повлекло дальнейшую эксплуатацию транспортного средства с неисправностями, что безусловно свидетельствует о нарушении ФИО2 требований п.п. 2, 10, 16 его должностного регламента.

Тот факт, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при установлении и выявлении обстоятельств административного правонарушения не привлек ФИО4 к административной ответственности, подтверждается распечаткой из базы банных ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о регистрации сведений о составлении в отношении ФИО4 административных протоколов, при этом ранее ФИО4 за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности привлекалась.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО11, при получении документов на транспортное средство от ФИО4 он почувствовал из салона автомобиля резкий запах алкоголя, в связи с чем, у него возникло подозрение, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данную информацию он сообщил ФИО2, сказал, что ФИО4 необходимо проверить на состояние опьянения.

В своих объяснениях ФИО4 указала, что инспектор ФИО2 задавал ей вопрос о готовности пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, однако освидетельствование ей так и не проводилось. 

Таким образом, судом установлено, что при наличии информации от инспектора ДПС ФИО11 о возможном управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспектор ФИО2 не принял мер к выявлению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не провел в установленном законодательством порядке освидетельствование ФИО4 для установления или опровержения факта алкогольного или наркотического опьянения, не направил ее в медицинское учреждение, что в свою очередь является нарушением требований п. 11 должностного регламента.

Из материалов служебной проверки следует, что водитель ФИО4 избежала административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренной ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с передачей инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 денежного вознаграждения.

О факте передачи денег ФИО2 с целью избежать административной ответственности ФИО4 указала в своих письменных объяснениях, а также подтвердила этот факт в ходе допроса судом в качестве свидетеля. 

Об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО4 инспектору ДПС ФИО2 в объяснениях указали и ФИО12, и ФИО13

Согласно данным объяснениям, возвратившись из служебной автомашины ДПС после беседы с инспектором, ФИО4 сообщила, что сотрудник полиции требует у нее денежные средства в размере 15000 руб. После чего, ФИО12 и ФИО13 проследовали в банкомат возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>», ФИО13 сняла со своей банковской карточки 10 000 руб., денежные средства они отдали ФИО4, после чего ФИО4 прошла в служебный автомобиль ДПС и там передала деньги сотруднику ДПС.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291- 2 УК РФ, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> поступило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской спасти старшего лейтенанта юстиции ФИО14 по факту получения взятки инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО2 в размере 10000 руб. В ходе проверки данного сообщения о преступлении установлено, что ФИО2, назначенный в ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» на должность 

<

данные изъяты> «Иркутское», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на участке дороги, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес> в служебном автомобиле №, государственный регистрационный знак №, за заведомо незаконные действия в пользу ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от последней взятку в виде денег в размере 10000 руб.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к выявлению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а при выявлении совершенного ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ, предложил ФИО4 избежать административного наказания путем передачи ему денежного вознаграждения.

Такое поведение истца, являющегося сотрудником полиции, по мнению суда, недопустимо.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Частью 3 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности.

В силу ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. 

ФИО2, являясь лейтенантом полиции, сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», по мнению суда, нарушил требования ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции", п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пренебрег требованиями ст.ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт проступка ФИО2 нашел свое подтверждение, у ответчиков имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично, о чем имеется его роспись в тексте приказа, копия приказа и трудовая книжка истцом получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед увольнением с ФИО2 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки, увольнения ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в связи с чем, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении ФИО2 суд не усматривает.

Доводы стороны истца об увольнении ФИО2 в период временной нетрудоспособности суд находит несостоятельными.

Истец ФИО2 уволен приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №с ДД.ММ.ГГГГ.

И на дату издания приказа, и на дату увольнения ФИО2 по состоянию здоровья являлся трудоспособным, листок освобождения от исполнения служебных обязанностей на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оформлялся. 

Плохое самочувствие ФИО2, обращение его за медицинской помощью на законность увольнения не влияет, поскольку само по себе плохое самочувствие сотрудника в качестве запрета для издания приказа об увольнении законом не предусмотрено и не свидетельствует о безусловном открытии сотруднику листка временной нетрудоспособности.

ФИО2 находился на лечении с оформлением листка временной нетрудоспособности № только на момент истребования у него письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, однако нахождение сотрудника на листке временной нетрудоспособности и освобождение его от исполнения служебных обязанности по состоянию здоровья не является препятствием для дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки.

Ссылки стороны истца о назначении ФИО2 наставника, а также показания свидетеля ФИО15, допрошенного судом по ходатайству стороны истца, на содержание решения не влияют.

Свидетель ФИО15 показал суду, что ранее проходил службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», полагает, что отсутствие у автомобиля бампера не является критичным нарушением, за которое инспектор ДПС должен привлекать водителя к административной ответственности. Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО2 являлся молодым сотрудников и ему был назначен наставник, под чьим руководством он и должен быть нести службу.

Действительно, приказом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с целью профессионального становления сотрудника, адаптации к службе, развития способности самостоятельно и качественно выполнять оперативно-служебные задачи ФИО16, старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОЮДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», назначен наставником ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента издания приказа.

В соответствии с п. 2 Положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наставничество представляет собой целенаправленную деятельность руководителей и наиболее опытных сотрудников органов, подразделений, учреждений системы МВД России по подготовке сотрудников (стажеров) к самостоятельному выполнению служебных обязанностей.

В силу п. 4 Положения задачами наставничества являются: оптимизация процесса формирования и развития профессиональных знаний, навыков, умений сотрудников (стажеров), в отношении которых осуществляется наставничество; оказание помощи в адаптации сотрудников (стажеров) к условиям осуществления служебной деятельности; воспитание профессионально-значимых качеств личности сотрудников (стажеров), ознакомление с историей и традициями органов внутренних дел и своего подразделения; содействие выработке навыков служебного поведения сотрудников (стажеров), соответствующего профессионально-этическим стандартам и правилам; формирование активной гражданской и жизненной позиции сотрудников (стажеров), развитие ответственного и сознательного отношения к службе; изучение с сотрудниками (стажерами) требований нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение должностных обязанностей; реализация мер по ранней профилактике профессиональной деформации личности сотрудников (стажеров); оказание моральной и психологической поддержки сотрудникам (стажерам) в преодолении профессиональных трудностей, возникающих при выполнении служебных обязанностей; развитие у сотрудников (стажеров) интереса к служебной деятельности, их закрепление на службе в органах (подразделениях) внутренних дел.

Целью назначения наставника в силу вышеприведенных норм Положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является развитие профессиональных знаний, навыков, умений сотрудника, подготовка сотрудников к самостоятельному выполнению служебных обязанностей, оказание сотруднику практической помощи, психологической поддержки.

Назначение наставника не освобождается сотрудника от несения службы и не является основанием для освобождения сотрудника от того или иного вида ответственности за допущенное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2, в силу своего статуса сотрудника органов внутренних дел, сотрудника полиции, независимо от наличия наставника, обязан был соблюдать требования должностного регламента, требования ФЗ РФ "О полиции", ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, однако этого им сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч. 6 ст. 74 Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.