УИД 32RS0031-01-2023-000456-86 

Дело №2-423/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 7 сентября 2023 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М., 

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства, переданные на основании расписки, в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковскую карту ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. Указанные денежные средства были предоставлены ответчикам в долг для их дочери ФИО6 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной ФИО2 До настоящего времени долг не возвратили.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск признала полностью.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из оригинала расписки, представленной истцом, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500000 рублей, переведенную на карту Сбербанк дочери ФИО6, обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме в срок до 01.2021 г.

Таким образом, суд считает, что из содержания данной расписки можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, и поскольку из текста следует, что стороны определили срок возврата полученных ФИО2, денежных средств, в до 01.2021 года, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Данную расписку суд рассматривает как документ, подтверждающий в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб. 

Доказательств исполнения указанного обязательства ФИО2 суду не представлено. 

Как следует из актовых записей гражданского состояния, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Учитывая, признание ответчиком ФИО2 иска, и поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 500000 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании указанной суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке и с ответчика ФИО3 в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, истцом не представлено.

Указанное в возражения ФИО2, что денежные средства, которые она брала в долг у сына - истца ФИО1, и которые были перечислены на расчетный счет дочери, брались для семейных нужд, так же не является доказательством того, что долг по рассматриваемой расписке возник по инициативе обоих супругов, в том числе ответчика ФИО3, или были потрачены на нужды семьи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания присужденных сумм в солидарном порядке с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Государственная пошлина в размере 8200 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Других требований истцом, в том числе о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, определенную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет задолженности по договору займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего взыскать – 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 г. 

Председательствующий Л.М. Васильченко