Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных частей сделок, признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано в полном объеме.

Указала, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО1, ее сын ФИО3, а также ответчик ФИО2

Считает, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, поскольку он не проживает в ней, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию квартиры не несет, более того, после передачи последнему ключей через представителя по доверенности, добровольно не вселился в нее, в связи с чем, просит признать ответчика прекратившими право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире (л.д. 3-6). 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.47), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица - ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Указанная квартира передана в собственность истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п. 9 Договора, в указанной квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирован ФИО2, иных лиц, имеющих право пользования указанной квартирой, не имеется.

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных частей сделок, признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано в полном объеме (л.д.11-14).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.15-16).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что в спорной квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО1, ее сын ФИО3, а также ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 9, 10).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Суд находит установленным, что стороны по делу членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, в квартире последний не проживает, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не производит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 чинились препятствия во вселении, не имеется, тем более что из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 ФИО5 был передан один комплект ключей от квартиры, однако до настоящего времени ответчик в спорное жилое помещение не вселился.

При таких обстоятельствах суд находит, что право пользования указанной квартирой у ФИО2 прекращено.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик в квартире не проживает, попыток вселения в нее не предпринимал, таким образом, спорное жилое помещение перестало, по смыслу ст. 20 ГК РФ, быть местом его жительства.

Суд также находит, что прекращение права пользования ответчика жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья