Дело №2-436/2025

УИД 71RS0009-01-2024-006183-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-436/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению федеральной налоговой службы России по Тульской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Астек», администрации города Тулы об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ФИО3, возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2-2132/2022, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2-2439/2023, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2А-628/2022, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2А-732/2021, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2А-436/2020, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2А-392/2019, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №2-1295/2019, выданного Пролетарским районным судом города Тулы;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на транспортное средство ЗАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № регион. Однако данное транспортное средство ответчику (должнику) не принадлежит и не принадлежало на момент наложения ареста на автомобиль. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 A.M. продал вышеуказанный автомобиль ему (ФИО2), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, вместе с тем он до настоящего времени не зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с целью регистрации транспортного средства ему (ФИО2) стало известно, что постановлениями судебных приставов наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данный арест считает незаконным, поскольку он правомерно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента заключения договора, а также не является должником по исполнительным производствам, при этом ввиду имеющихся ограничений не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Также указывает, что в настоящее время транспортное средство находится во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указывая на нарушения его прав как собственника, просит суд освободить от ареста транспортное средство марки ЗАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № № № № регион, принадлежащий ему на праве собственности, исключив его из описи. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Астек», администрация города Тулы и УФНС России по Тульской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против применения к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагала, что о нарушенном праве истец узнал только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду заявление о признании иска, в котором просил исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств реальности заключения договора купли-продажи в указанную истцом дату (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о недобросовестности как ФИО3, так и ФИО2, поскольку их действия направлены на вывод имущества должника ФИО3 с целью избежания обращения на него взыскания. Также полагала, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Астек» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ЗАЗ, 1993 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Стоимость автомобиля по договору составила 50 000 руб. (п.3.1 договора).

При этом в пункте 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость автомобиля оплачена до подписания настоящего договора.

По условиям договора в день его подписания продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль, о чем составляется соответствующий акт (п.2.1 договора).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство ЗАЗ, 1993 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами - ФИО3 и ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в октябре 2024 года при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с целью регистрации транспортного средства ему стало известно, что постановлениями судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что аресты на автомобиль наложены незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является его собственностью, а он, в свою очередь, должником по исполнительным производствам не является.

Суд, проверяя доводы искового заявления ФИО2, исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. 

Согласно представленных УМВД России по Тульской области сведений с ДД.ММ.ГГГГ года ни ФИО3, ни ФИО2 к административной ответственности, совершенной при управлении спорным транспортным средством, не привлекались.

Кроме того, УМВД России по Тульской области представило суду выписку по наложенным ограничениям на автомобиль ЗАЗ, государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2132/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы; предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 648,24 руб.; взыскатель – ООО «Астек»;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2439/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы; предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 111,62 руб.; взыскатель – ООО «Астек»;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2а-628/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы; предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 88 668,24 руб.; взыскатель: УФНС России по Тульской области;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №2а-732/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы; предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 107 626,39 руб.; взыскатель – УФНС России по Тульской области; взыскатель – УФНС России по Тульской области; 

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2а-436/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы; предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 111 677,13 руб.; взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2а-392/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы; предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 191 216,2 руб.; взыскатель – УФНС России по Тульской области; 

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1295/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом города Тулы по делу №2-1295/2019; предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 28 200 руб.; взыскатель – администрация города Тулы. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства приостановлены в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ОСП Центрального района города Тулы представлены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3, среди которых имеется и спорный автомобиль ЗАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из вышеуказанных постановлений усматривается, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано судом ранее, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗАЗ, принадлежащего ФИО3, существовали и ранее, и по сведениям ГИБДД первый запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что имеющиеся задолженности ФИО3 до настоящего времени не погашены.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в настоящее время ответчик ФИО3 не находится в зоне специальной военной операции.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу данных норм наложение ареста на имущество должника, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку действия и вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области постановления никем не оспорены в установленном законом порядке и незаконными не признаны, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, применяя запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий с целью понуждения должника ФИО3 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержания которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу названных норм, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Аналогично истец по требованиям об освобождении имущества от обременения (ограничения) в виде запрета на совершение регистрационных действий должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на спорное имущество, что истцом сделано не было.

Так, истец ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак № регион, предоставил суду чеки о покупке инвентаря для автомобиля, такого как: щетка стеклоочистителя (покупка ДД.ММ.ГГГГ), угольник с гайкой (покупка ДД.ММ.ГГГГ), прокладка клапанной крышки и прокладка ГБЦ (покупка ДД.ММ.ГГГГ), поршнекомплект (покупка ДД.ММ.ГГГГ), антифриз (покупка 16.11, 2023), прокладка выпускного коллектора, трубка, шайба медная (покупка ДД.ММ.ГГГГ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд не может отнести представленные документы к допустимым и достоверным доказательствам по делу, подтверждающим факт владения ФИО2 спорным транспортным средством с момента его покупки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данных чеков не усматривается на какой конкретно автомобиль были приобретены данные вещи.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих реальное владение автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 не представлено. 

Не могут служить и такими доказательствами доводы стороны истца о том, что фактически транспортное средство не использовалось, в связи с чем не был оформлен полис страхования, а также иные документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства. 

Само по себе заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. При этом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о моменте передачи транспортного средства и доказательства реальной оплаты договора в размере 50 000 руб.

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств в совокупности позволяет сделать достоверный вывод о том, что при должной осмотрительности истец ФИО2 должен был и мог оценить все риски заключения такой сделки, однако не сделал этого, что указывает на отсутствие добросовестности в действиях самого истца.

Кроме того, вопреки доводам истца, после заключения договора купли-продажи он не обращался в органы ГИБДД с целью осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства.

В своем письме УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, ФИО2 с заявлением о регистрации транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

С момента продажи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения первого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ прошло менее месяца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи обусловлено целью избежания обращения взыскания на имущество должника.

Суд принимает во внимание, что на протяжении 8 лет ФИО2 не предпринимал действий для постановки на регистрационный учет спорного автомобиля, и на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3

Доводы представителя истца о том, что истец имел намерение совместно с ФИО3 обратиться в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на его имя, при этом такая возможность отсутствовала, поскольку ФИО3 длительное время находился в местах лишения свободы, а далее участвовал в специальной военной операции, суд не может признать обоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности явки в органы ГИБДД для регистрации права нового покупателя на автомобиль двух сторон сделки, как покупателя, так и продавца.

Объективных препятствий для регистрации транспортного средства на имя истца с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

В силу положений ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является регистрацией перехода права собственности на транспортное средство.

Действительно, нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была. 

В данном случае, установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства за истцом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами является доказательством недобросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий истца ФИО2 и ответчика ФИО3, достоверными доказательствами не подтверждено исполнение договора купли-продажи автомобиля на момент его заключения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств.

Доводы стороны истца об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку судом установлено, что на момент принятия запретов на совершение регистрационных действий в соответствии с положениями вышеприведенных норм собственником спорного автомобиля являлся ФИО3 - должник по исполнительным производствам. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд считает недоказанными требования истца об освобождении имущества от обременения (ограничения) в виде запрета на совершение регистрационных действий, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено, поэтому полное признание ответчиком ФИО3 иска противоречит закону, в связи с чем суд не может принять признание иска ответчиком ФИО3 по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об освобождении транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от ареста не имеется.

Разрешая доводы представителя ответчика УФНС России по Тульской области о пропуске истцом срока на подачу настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением.

В данном случае, истец ФИО2 обращаясь в суд с названными требованиями, обосновывал их как раз тем, что он является собственником спорного транспортного средства и имеет право требовать о снятии ареста с автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 №177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об установления всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связанны с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, ссылка представителя ответчика УФНС России по Тульской области на пропуск истцом срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Кроме того, отказ в применении срока исковой давности к заявленным требованиям сути принятого судом решения не изменяет.

Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3, является в том числе УФНС России по Тульской области, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, вопреки доводам ответчика, УФНС России по Тульской области обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению федеральной налоговой службы России по Тульской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Астек», администрации города Тулы об освобождении транспортного средства от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года. 

Председательствующий