28RS0017-01-2019-004810-24

Дело № 1-355/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 17 сентября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО6, кафе «Сити», охранником, судимого:

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (в настоящее время наказание отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В соответствии с приговором мирового судьи и на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на --, ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

--, в --, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --, начав движение в 00 часов 55 минут 10 секунд на пересечении улиц Орджоникидзе – Лазо --, закончив управление в 00 часов 55 минут 38 секунд, около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. -- в ночное время он управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2», имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Проезжая по --, он увидел, что за ним едет автомобиль ДПС, увеличил скорость и попытался скрыться. Автомобиль ДПС проследовал за ним, он остановил свой автомобиль недалеко от перекрестка -- – С.Лазо, к нему сразу же подъехали сотрудники ДПС. В ходе общениями с ними он отрицал, что управлял автомобилем, затем в ходе последующих разбирательств сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В дальнейшем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался. В ходе дознания по уголовному делу он давал показания, что не управлял данным автомобилем, однако данные показания не соответствуют действительности, он действительно находился за рулем автомобиля перед его остановкой сотрудниками ДПС.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса от --, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» с 2005 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка и контроль соблюдения правил дорожного движения по -- и --. -- он, вместе с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2, находился на маршруте патрулирования в составе экипажа --. В тот день они заступали в ночную смену, то есть смена начиналась в 20 часов и заканчивалась в 8 часов. Примерно в 00 часов 30 минут --, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на --, где осуществляли проверку документов у водителей других автомобилей. В это время мимо них, по проезжей части дороги, на большой скорости проехал автомобиль марки «Toyota Mark 2», гос. --, буквы он не помнит, в кузове белого цвета. Так как водитель данного автомобиля вызвал у них подозрения, они приняли решение преследовать данный автомобиль, с целью остановки водителя и проверки его документов. Выехав на ул. им. Свидетель №1 Лазо, водитель автомобиля марки «Toyota Mark 2», увидев их, стал увеличивать скорость, пытаясь от них скрыться. Включив проблесковые маячки, они стали преследовать данный автомобиль. Проехав пересечение улиц ФИО2 – С.Лазо, водитель показал сигнал поворота и стал снижать скорость, об этом свидетельствовали загоревшиеся стоп-сигналы. Как только тот остановился на обочине, в этот момент инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и сразу же направился к автомобилю марки «Toyota Mark 2». Как только стоп-сигналы перестали гореть, из автомобиля сразу, с водительской стороны (у данного автомобиля водительское место находится с правой стороны) вышел молодой парень, которого они ранее не видели. После этого данному водителю автомобиля было предложено пересесть в патрульный автомобиль. Как только водитель пересел в патрульный автомобиль, у него сразу же были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный водитель сообщил, что никаких документов при себе у него нет и отказался называть свою фамилию, имя и отчество. Ему было разъяснено, что в данном случае он будет доставлен в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» для установления личности. В тот момент тот им ничего не говорил о том, что автомобилем управлял не он. Кроме этого парня, в остановленном автомобиле больше никого не было, так как после остановки автомобиля они проводили осмотр салона автомобиля через боковые окна. Как только был остановлен данный автомобиль, из него сразу вышел этот парень. Обычно, когда в момент остановки, водитель и пассажир автомобиля пытаются пересесть на другие места, автомобиль сильно качается и это сразу бросается в глаза. В этом случае, парень просто из него вышел и все, автомобиль стоял ровно на своем месте. Так как водитель не сообщил своих данных, то был доставлен в дежурную часть. По пути в отдел он вел себя спокойно, никаких продуктов либо жидкостей не употреблял до момента освидетельствования. В дежурной части была установлена личность, им оказался ФИО1, отчества он не помнит. Далее ФИО1 был вновь приглашен в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что у них имеются основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Затем ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также правила и порядок прохождения освидетельствования. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол был передан ему для ознакомления, однако от подписей ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения этого освидетельствования он также отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На этого предложение ФИО1 отказался. Ему было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность, а также то, что отказ от прохождения медицинского свидетельства приравнивается к состоянию опьянения. Несмотря на это, ФИО1 отказался. Во всех протоколах ФИО1 от подписей отказался. Объяснение по данному факту также отказался давать, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был поставлен на штрафстоянку (л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6, который в ходе очной ставки в полном объеме подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе его в качестве свидетеля, пояснив, что ими (сотрудниками ДПС), в марте 2019 года был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark 2» под управлением ФИО1, который в тот момент не только управлял автомобилем, но и находился в нем один (л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, от --, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который в ходе очной ставки также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса его в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, пояснив, что в остановленном ими (сотрудниками ДПС) автомобиле марки «Toyota Mark 2» в марте 2019 года находился ФИО1, больше в автомобиле никого не было (л.д. 119-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе допроса от --, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» с 2006 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка и контроль соблюдения правил дорожного движения по -- и --. -- он, вместе с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1, находился на маршруте патрулирования в составе экипажа --. В тот день они заступали в ночную смену, то есть смена начиналась в 20 часов и заканчивалась в 8 часов. --, примерно в 00 часов 30 минут, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на --. В это время мимо них на большой скорости проехал автомобиль марки «Toyota Mark 2», гос. номер он не помнит, в кузове белого цвета. Так как водитель данного автомобиля вызвал у них подозрения, так как явно превышал скоростной режим, они начали движение за данным автомобилем. Они двигались за данным автомобилем по --, после чего автомобиль свернул на ул. им. Свидетель №1 Лазо и продолжил движение в сторону -- автомобиля увидев, что за ним едет экипаж ГИБДД, стал увеличивать скорость, пытаясь от них скрыться. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, подав тому сигнал проблесковыми маячками. Сначала водитель автомобиля игнорировал их требование об остановке, но за перекрестком ул. им. Свидетель №1 Лазо – ФИО2, показал правый сигнал поворота и начал снижать скорость. На автомобиле загорелись стоп-сигналы. Как только автомобиль припарковался на обочине, они сразу же припарковались позади него, после чего он вышел из патрульного автомобиля, а инспектор ДПС Свидетель №1 продолжал находиться за рулем патрульного автомобиля, и направился к автомобилю марки «Toyota Mark 2». Как только автомобиль остановился, примерно через две секунды из него, с водительского места, вышел молодой парень. В тот момент он уже успел подойти к тому автомобилю. Задняя часть автомобиля была тонирована, но, несмотря на это, через боковые окна был виден салон автомобиля. На улице было темно, но автомобиль остановился в районе горящего фонаря, поэтому салон автомобиля был виден. Когда он подошел к автомобилю, а водитель вышел из него, он через стекла осмотрел салон, в салоне никого больше не было, он это отчетливо видел. Он сразу увидел, что у водителя автомобиля имеются признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. Он предложил ему взять все документы и пройти в патрульный автомобиль. Водитель автомобиля пояснил, что у него никаких документов нет. Находясь в патрульном автомобиле, водитель сообщил, что не будет им называть свою фамилию, имя и отчество, в связи с чем ему было разъяснено, что в таком случае он будет доставлен в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» для установления личности. Перед тем, как поехать в отдел полиции, они вместе с инспектором ДПС Свидетель №1, через боковые стекла осматривали салон автомобиля, поэтому он утверждает, что в салоне автомобиля, кроме водителя, никто не находился. Тем более, когда водитель или пассажиры пытаются в момент остановки пересесть на другие сидения, со стороны это заметно, так как весь автомобиль движется. Работая инспектором ДПС, он неоднократно такое уже видел. В этом случае автомобиль ровно стоял на месте. Так как водитель не сообщил им свои данные, то был доставлен в отдел полиции. Автомобиль водителя остался на том месте, где и был припаркован, он сейчас не помнит, закрывал тот автомобиль или нет. В отделе полиции была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, имя и отчество он не помнит. После этого они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, где пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ему было разъяснено, что все происходящее фиксируется на камеру видеорегистратора, который находится в салоне патрульного автомобиля. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также правила и порядок прохождения освидетельствования. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После составления протокола, тот был передан ФИО1, который отказался его подписывать. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения этого освидетельствования ФИО1 также отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На это предложение ФИО1 отказался. ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность, а также, что отказ от прохождения медицинского свидетельства приравнивается к состоянию опьянения. Несмотря на это, ФИО1 отказался. Во всех протоколах ФИО1 от подписей отказался. Объяснение по данному факту также отказался давать, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был поставлен на штраф стоянку (л.д. 81-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6, который в ходе очной ставки полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, пояснив, что на момент остановки в марте 2019 года автомобиля марки «Toyota Mark 2», данным автомобилем управлял ФИО1, Свидетель №6 на тот момент в автомобиле не было (л.д. 132-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который в ходе очной ставки также подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, пояснив, что на момент остановки в марте 2019 года автомобиля марки «Toyota Mark 2», данным автомобилем управлял ФИО1, Свидетель №6 на тот момент в автомобиле не было (л.д. 136-141)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными в протоколе допроса от --, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Между МО МВД РФ «Свободненский» и им заключен договор, согласно которого он оказывает услуги по эвакуации автомобилей и доставлению их на арестплощадку, расположенную по адресу: --, пер. Юбилейный, --. Как правило, ему звонят сотрудники ГИБДД, и те автомобили, которые они задерживают, он ставит на арестплощадку. У него есть автомобиль, на котором установлена специальная лебедка с металлическим тросом, а также на этом автомобиле установлен кран. То есть имеется возможность погрузить автомобиль как краном, так и затянуть его лебедкой. --, в ночное время, более точное время он не помнит, ему позвонили сотрудники ГИБДД, которые попросили эвакуировать арестованное транспортное средство. Те сказали, что ему необходимо проехать в район девятиэтажного дома, расположенного в районе «Чесноки» --. Подъехав на место, он увидел там экипаж ДПС. Рядом с патрульным автомобилем находился легковой автомобиль марки «Toyota Mark 2» в кузове белого цвета. Инспектор ДПС пояснил, что данный автомобиль они задержали и теперь необходимо доставить его на арестплощадку. Он сейчас не помнит, был ли автомобиль открыт или нет, также не помнит, каким образом он его загружал, возможно автомобиль был погружен краном. Каждый раз перед погрузкой он делает осмотр автомобиля на наличие на нем механических повреждений, а также на наличие людей в салоне. Убедившись, что в салоне автомобиля никого нет, он начал погрузку автомобиля. Он не помнит, был ли еще кто-то там, кроме инспекторов. Погрузив автомобиль, он отвез его на арестплощадку (л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса от --, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он был привлечен к участию в следственном действии в качестве понятого. В кабинете дознавателя находились еще один понятой, а также двое парней, как он позже узнал, один из них был подозреваемым по уголовному делу, второй – свидетелем, и адвокат подозреваемого. Собравшись в кабинете, дознаватель представил всех участников следственного действия. Фамилия подозреваемого была ФИО1, свидетеля – Свидетель №6. Далее всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок и правила проведения следственного эксперимента. После этого дознаватель попросил ФИО1 вкратце рассказать обстоятельства, которые те будут воспроизводить в настоящем следственном действии. Во время следственного эксперимента ФИО1 и Свидетель №6 необходимо было пересесть так, как те указали перед этим. То есть Свидетель №6 с водительского сидения должен будет пересесть на заднее пассажирское, а ФИО1 с переднего должен будет пересесть на водительское и выйти из автомобиля. При этом все это будет фиксироваться на секундомер. Все участники следственного действия пояснили, что замечаний и дополнений по проведению нет, после чего дознавателем было предложено всем участникам следственного действия пройти на улицу, чтобы там перейти к практической части эксперимента. Пройдя на улицу, на парковке, около отдела дознания, находился автомобиль марки «Toyota Mark 2» в корпусе белого цвета, гос. номер его он не помнит. Позади данного автомобиля дознавателем была установлена видеокамера. Находясь на улице, участники следственного эксперимента еще раз сделали уточнения по его проведению, после чего ФИО1 присел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Toyota Mark 2», а Свидетель №6 – на водительское сидение. Далее, по сигналу, ФИО1 и Свидетель №6 начали пересаживаться, дознаватель все это время замерял при помощи секундомера на сотовом телефоне марки «Iphone». В этот момент рядом с ним находился адвокат, которая записывала в блокнот результаты времени, фиксируемые дознавателем. Все это повторялось несколько раз. В это время он и второй понятой стояли рядом с автомобилем и наблюдали за происходящим. Повторив эти действия несколько раз, дознаватель предложил немного изменить условия проведения эксперимента, участники по этому поводу возражений не предъявляли. После этого дознаватель попросил их (понятых) обратить внимание на то, покачивается ли автомобиль из стороны в сторону, в тот момент, когда ФИО1 и Свидетель №6 пересаживаются в салоне автомобиля. После этого они по сигналу вновь стали пересаживаться, дознаватель в это время фиксировал время, а они смотрели на пошатывания автомобиля. В это время автомобиль очень сильно качался из стороны в сторону, то есть, можно было догадаться, что в нем пересаживаются люди. То есть это было не просто пошатывание автомобиля, когда из него выходит один человек. Было отчетливо видно, как автомобиль качается не только в вертикальном положении, то есть вверх – вниз, но и в горизонтальном, то есть слева – направо. Далее несколько раз ФИО1 и Свидетель №6 повторили данные действия, после чего участники следственного действия пояснили, что добавить им нечего, и они прошли в служебный кабинет. Далее ему был предоставлен протокол следственного действия, прочитав который, он подписал (л.д. 107-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными в протоколе допроса от --, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия. Он согласился и прошел в кабинет дознавателя. В кабинете уже находился один парень, как он позже узнал, тот так же, как и он, был понятым. Через некоторое время в кабинет к дознавателю пришли еще двое молодых парней, впоследствии от дознавателя он узнал, что один из них был подозреваемым по уголовному делу, второй - свидетелем и женщина, которая являлась адвокатом подозреваемого. Когда они все собрались в кабинете, дознаватель представил всех участников следственного действия. Дознаватель разъяснил, что в данном следственном действии задействованы понятые, подозреваемый по фамилии ФИО1, свидетель – Свидетель №6 и защитник подозреваемого. Далее дознаватель разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, а также порядок и правила проведения следственного действия. Затем дознаватель пояснил, что участникам следственного действия необходимо будет воспроизвести события, которые произошли ранее, при этом попросив, сначала подозреваемого ФИО1 рассказать о них, а затем - свидетеля Свидетель №6. Далее были обговорены все обстоятельства проведения следственного действия. Так, во время следственного эксперимента Свидетель №6 с водительского сидения должен будет пересесть на заднее пассажирское, а ФИО1 с переднего должен будет пересесть на водительское и выйти из автомобиля. При этом все это будет фиксироваться на секундомер. После этого дознаватель предложил всем участникам следственного действия пройти на улицу, где уже находится автомобиль такой же марки, чтобы можно было перейти к практической части эксперимента. Пройдя на улицу, на парковке, около отдела дознания, находился автомобиль марки «Toyota Mark 2». Позади данного автомобиля дознавателем была установлена видеокамера. Находясь на улице, ФИО1 присел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Toyota Mark 2», а Свидетель №6 – на водительское сидение. Далее, по сигналу, ФИО1 и Свидетель №6, начали пересаживаться, дознаватель все это время замерял при помощи секундомера. В этот момент рядом с ним находился адвокат, которая записывала в блокнот результаты времени, фиксируемые дознавателем. Все это повторялось несколько раз. Далее дознаватель попросил участников следственного действия еще несколько раз повторить, а их (понятых) обратить внимание на то, покачивается ли автомобиль из стороны в сторону, в тот момент, когда ФИО1 и Свидетель №6 пересаживаются в салоне автомобиля. После этого те по сигналу вновь стали пересаживаться, дознаватель в это время фиксировал время, а они (понятые) смотрели на пошатывания автомобиля. В это время было видно, что во время проведения практической части эксперимента, то есть в тот момент, когда те пересаживались в автомобиле, автомобиль сильно покачивался из стороны в сторону, то есть как в горизонтальном направлении, так и в вертикальном. Во время выполнения всего следственного эксперимента, каждый раз, когда те пересаживались, автомобиль качался, причем это невозможно было не заметить, так как покачивания автомобиля были очень сильными. Далее несколько раз ФИО1 и Свидетель №6 повторили данные действия, после чего участники следственного действия пояснили, что добавить им нечего, и они прошли в служебный кабинет. Далее ему был предоставлен протокол следственного действия, прочитав который, он поставил в нем свои подписи (л.д. 111-114).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, из которого следует, что --, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 00 часов 55 минут, около --, был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

протоколом № -- об отстранении от управления транспортным средством от --, из которого следует, что гр. ФИО1 управлял автомобилем марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак --, с признаками опьянения, -- в 02 час. 22 мин. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак -- Основания для отстранения – запах алкоголя изо рта (л.д. 9);

протоколом № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, из которого следует, что -- в 02 час. 39 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта (л.д. 10);

определением № -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от --, из которого следует, что ФИО1, -- года рождения, управлял автомобилем, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --, согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, -- года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с передачей материала в органы дознания, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 4);

приговором мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 17-18);

протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого был произведен осмотр диска DVD-R с видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1 и составления в отношении административного материала от -- (л.д. 58-66);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов от --, согласно которого в качестве вещественных доказательств был приобщен диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством --, протокол о направлении на медицинское освидетельствование --, рапорт ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от --, зарегистрированный в КУСП -- от --, копия приговора мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку от -- (л.д. 68-69).

протоколом следственного эксперимента от --, которым были воспроизведены действия по пересадке свидетеля Свидетель №6 с водительского сиденья автомобиля «Toyota Mark 2» на заднее пассажирское сиденье, а также действий ФИО1 по пересадке с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, а также зафиксировано время совершения указанных действий и состояние автомобиля при указанных действиях (л.д. 97-103).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. 

Судом не установлено наличия причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, полностью признавшего факт совершения инкриминируемого преступления, суд принимает в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные показания были даны подсудимым добровольно, после предварительных консультаций с защитником и в его присутствии. Кроме того, показания подсудимого ФИО1, признавшего совершение преступления, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с письменными доказательствами по уголовному делу.

Поскольку при получении данных показаний не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе судебного следствия ФИО1 не заявлял о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось какое-либо давление.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания по уголовному делу, в том числе при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1 (л.д. 119-123) и Свидетель №2 (л.д. 136-141), из которых следует, что «В середине марта 2019 года, в ночное время, он вместе с его знакомым Свидетель №6 двигались на автомобиле марки «Toyota Mark 2». В тот момент он находился на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №6 управлял автомобилем. Когда они были остановлены сотрудниками ДПС, после остановки автомобиля Свидетель №6 сразу же перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, а он (ФИО1) пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское, после чего вышел навстречу инспектору ДПС», суд не принимает, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о недостоверности данных показаний, обусловленной необходимостью защиты от обвинения.

Кроме того, данные показания не согласуются и не подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств по уголовному делу, безусловно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд также не принимает показания свидетеля Свидетель №6, данных им при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1 (л.д. 115-118) и Свидетель №2 (л.д. 132-135), из которых следует, что «В марте 2019 года, в ночное время, он управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2», рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО1 В момент остановки их автомобиля, до того, как инспектор ДПС подошел к автомобилю, он успел пересесть на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 с переднего пассажирского сиденья пересел на водительское и вышел навстречу инспектору ДПС», поскольку в ходе судебного разбирательства, до вынесения приговора суда, свидетель Свидетель №6 заявил о недостоверности всех его показаний, данных в ходе расследования по уголовному делу, пояснив при этом, что -- в ночное время он не находился в автомобиле под управлением ФИО1 и о данных событиях ему ничего неизвестно.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что не отрицается самим подсудимым, а также следует из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 73-76) и Свидетель №2 (л.д. 81-85), принимая во внимание, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС -- ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС МО МВД РФ «Свободненский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения» – нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 ранее судим, поскольку не истек годичный срок после отбытия более мягкого наказания, чем лишение свободы; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, при назначении наказаний, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его материальное положение, трудоспособность и возможность получения доходов, а также обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО1 невозможной, в связи с чем, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ежемесячной выплатой по 10000 (десять тысяч) рублей до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа, с учетом предоставленной рассрочки выплаты, необходимо оплатить с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: --.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», копия приговора от --, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.Д. Голомбиевский