Дело № 2-2093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – адвоката Соколовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Севастопольское управление дорожного строительства», третье лицо — Ростовская областная коллегия адвокатов филиал «Центр» о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать в ее пользу долг по Соглашению об оказании юридической помощи от 22.12.2014г. и Дополнительному соглашению к нему от 17.04.2015г. в размере 75 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения в размере 26 903,90 руб. с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 230,37 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридической помощи, а именно: на представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя. 17.04.2015г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение. Согласно п. 2.1 Соглашения стоимость оказываемых услуг составила 70 000 руб. Оплата услуг адвоката должна была быть произведена доверителем в течение 5-ти дней с момента заключения указанного соглашения. В соответствии с п. 2.2.1 (с учетом Дополнительного соглашения от 17.04.2015г.) стоимость оказываемых услуг за представительство интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 55 000 руб., оплата которых должна была быть также произведена доверителем в течение 5-ти дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения, т.е. в срок до 22.04.2015 г.

Однако в установленный срок ответчиком была произведена оплата только в размере 15.000 руб., 02.02.2015 г. ответчиком было перечислено истцу еще 35 000 руб. Предусмотренные соглашением услуги оказаны истцом в полном объеме. 16.12.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении претензия получена ответчиком 09.01.2018г. Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком выплачена не была, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик АО «Севастопольское управление дорожного строительства» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя также не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что 22.12.2014г. между адвокатом филиала «Центр» Ростовской областной коллегии адвокатов ФИО1 и АО «Севастопольское управление дорожного строительства» было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.1.1. Соглашения (с учетом Дополнительного соглашения от 17.04.2015г.) Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги, а именно: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Севастополя, в 21 Арбитражном апелляционном суде по делу по иску Доверителя о взыскании с ФИО6 долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договору № от ДД.ММ.ГГГГ договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Соглашением от 22.12.2014г., подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015г. по делу № А84-1050/2014 о взыскании с ФИО7 а в случае недостаточности денежных средств с ФИО8 в пользу АО «Севастопольское управление дорожного строительства» 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением 21 Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015г. к производству принята апелляционная жалоба ФИО9 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015г. Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015г. утверждено мировое соглашения сторон по делу.

В силу п. 2.1 Соглашения от 22.12.2014г. стоимость оказываемых услуг составила 70 000,00 руб. Оплата услуг истца должна была быть произведена ответчиком в течение 5-ти дней с момента заключения указанного соглашения. В соответствии с п. 2.2.1 (с учетом Дополнительного соглашения от 17.04.2015г.) стоимость оказываемых услуг за представительство интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 55 000,00 руб., оплата которых должна была быть также произведена ответчиком в течение 5-ти дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения, т.е. в срок до 22.04.2015 г. включительно.

В установленный Соглашением от 22.12.2014г. срок АО «Севастопольское управление дорожного строительства» произведена оплата услуг ФИО1 в размере 15 000,00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2015 г. в счет оплаты по договору ответчиком перечислено истцу еще 35 000,00 руб. согласно платежному поручению №.

16.12.2017г. ФИО1 направила в адрес АО «Севастопольское управление дорожного строительства» претензию об оплате задолженности по Соглашению от 22.12.2014г. Согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении претензия получена ответчиком 09.01.2018г. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в размере 125 000,00 руб., а также доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере 26 903,90 руб. с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Судом предоставленный представителем истца расчет процентов проверен и признается верным, а потому исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых им решениях, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 329,70 руб. исходя из цены иска в 5 425 941,30 руб.; 05.10.2018 и 30.10.2018 г. истцом уменьшена сумма исковых требований до 101 903,90 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 238 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 32 092 руб. подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Севастопольское управление дорожного строительства», третье лицо - Ростовская областная коллегия адвокатов филиал «Центр» о взыскании долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с АО «Севастопольское управление дорожного строительства» в пользу ФИО1 задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от 22.12.2014г. и Дополнительному соглашению от 17.04.2015г. в сумме 75 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 30.10.2018 в размере 26 903,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, от суммы 75 000 руб. ежедневно, начиная с 31.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета Ленинского района г. Севастополя излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 32 092 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.11.2018 года.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>