Дело №

УИД 61RS0045-01-2024-001102-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо уполномоченный по правам потребителей ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование»» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе дома по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111940 г/н №, Volkswagen Polo г/н № и KIA RIO г/н M144XE/161, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель А/М Лада 111940 г/н № – ФИО3, ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «ВСК», полис: ХХХ №.

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству KIA RIO г/н M144XE/161, принадлежащему ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис: серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действующий на основании доверенности, представляя интересы ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с просьбой произвести осмотр ТС в установленный законом срок, произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в соответствии с ФЗ об ОСАГО. 

АО «Альфа Страхование» в выдаче направления на ремонт отказало, тем самым нарушив право на получение возмещения в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем отправки телеграммы на электронную почту уведомил АО «Альфа Страхование» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>В в 14:00 состоится исследование автомобиля Kia Rio г/н M144XE/161 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт-техник ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO г/н M144XE/161 произвел осмотр данного ТС.

В соответствии с Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта KIA RIO г/н M144XE/161 составляет 429 600 рублей 00 копеек.

Следовательно, ФИО1 в результате действий АО «Альфа Страхование» понес убытки в размере 429 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представляя интересы истца обратился в адрес АО «Альфа Страхование» с претензией в которой просил в течение тридцати дней с момента получения претензии:

Произвести выплату понесенных убытков в размере 429 600 рублей 00 копеек, оплатить стоимость услуг по выдаче акта исследования № в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «Альфа Страхование» в удовлетворении претензионных требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату части страхового возмещения в размере 146 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил: взыскать причиненные убытки в размере 283 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил: требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 283 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 177 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату части страхового возмещения в размере 177 200 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма недоплаты убытков составляет 106 300 руб. 00 коп. (429 600 руб. – 146 100 руб. – 177 200 руб. )

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 часть причиненных убытков в размере 106 300 рублей, штраф в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, затраты по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 часть причиненных убытков в размере 106 073 рубля 05 копеек (429373,№), штраф в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, затраты по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судья полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA 111940, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, а также принадлежащему Заявителю транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска – 2016 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении представитель Заявителя просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО«Рост-Авто», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9, а также СТОА ИП ФИО10, ИП ФИО11 уведомили Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) срок.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 244 322 рубля 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 145 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила представителя Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на расчетный счет УФСП 

<

адрес> денежный перевод в размере 145 500 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения 

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя уведомил Финансовую организацию о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод на сумму 145 500 рублей 00 копеек возвращен Финансовой организации в связи с отказом адресата от получения, что подтверждается реестром денежных переводов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 245 606 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 146 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №у/656917 уведомила представителя Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника Транспортного средства либо доверенности с правом на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований представитель Заявителя предоставил акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №у/657427 уведомила представителя Заявителя и Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 146 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил: требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 283 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 177 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату части страхового возмещения в размере 177 200 рублей 00 копеек.

Установлено, что финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Каких-либо уважительных причин, которые бы освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено.

Согласно п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина АО «АльфаСтрахование» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. (Определение ВС РФ 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях доказывания размера понесенных убытков по делу была проведена судебная экспертиза, которая была проведена по инициативе истца, на разрешение которой поставлены вопросы установления полного перечня повреждений, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н M144XE/161по рыночным ценам согласно методике Минюста.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (методике минюста), то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, составляет 429373,05 рублей. 

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям 87 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая небольшую разницу между заключением представленным истцом и заключением судебной экспертизы, уточненным требованием истца судья принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Экспертное бюро РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA RIO г/н M144XE/161, согласно методике МЮ РФ, составляет 429373 рубля. Убытки составляют 42№= 106073,05 рублей. 

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 323300 рублей / 2 = 161650 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебного эксперта 10 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы были необходимыми и должны быть взысканы в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4182 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Артёма Евгеньевича (паспорт 

<

...>) убытки в размере 106073,05 рублей, штраф в размере 161650 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на досудебного эксперта 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать 

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4182 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Комиссарова Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ