К делу № 2-538/20

61RS0045-01-2020-000291-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 09 июля 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калашник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г/№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность собственника не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ р/н № допустил столкновение с ТС БМВ г/н №, под управлением ФИО3 Согласно договору цессии от 10.01.2017г. ФИО3 передал, а ФИО6 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компания находится в стадии ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов ФИО6 посредством почтового отправления обратилась к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика так как ТС не имело возможности передвигаться своим ходом ввиду задних фонарей, замка крышки багажника и множества других повреждений о чем ответчик был поставлен в известность. В установленный законом срок осмотр ТС ответчиком организован не был.ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, одновременно с этим ответчик был проинформирован, что в случае невыполнения обязанности по организации осмотра ТС в установленный законом срок, осмотр будет самостоятельно организован Заявителем с участием независимого эксперта-техника ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были незаконно затребованы у заявителя, документы не предусмотренные законом об «ОСАГО», а именно: заявление на компенсационную выплату по форме РСА, расписка о возмещении ущерба, копия ПТС с отметкой о новом собственнике ТС, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, ИНН индивидуального предпринимателя. Согласно экспертному заключению подготовленному экспертом-техником ФИО7: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 122 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 84800 руб.; стоимость оценки - 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и квитанция о его оплате, указан ИНН ИП однако компенсационная выплата снова не была осуществлена.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снова были незаконно затребованы у заявителя, документы не предусмотренные законом об «ОСАГО», а именно: заявление на компенсационную выплату по форме РСА, расписка о возмещении ущерба, копия ПТС с отметкой о новом собственнике ТС и ИНН ИП. Несмотря на незаконность запрашиваемых ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены: заявление о компенсационной выплате по форме РСА, расписка в возмещении ущерба, оригинал договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельств ИНН и ЕГРИП. Несмотря на то, что ответчику были предоставлены все предусмотренные Законом об «ОСАГО» документы, в том числе незаконно затребованные, ответчиком компенсационная выплата так и не была осуществлена. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступила права требования, полученные ей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем ответчику было направлено соответствующее, уведомление.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было незаконно отказано в компенсационной выплате по надуманных причинам.

Истец просит суд: Взыскать с РСА в его пользу 84 800 руб. - компенсационную выплату; 8 000 руб. - стоимость услуг эксперта; 107 696 руб. - неустойку; 1598,04 руб. - почтовые услуги; 5 221 руб. - госпошлину; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ФИО2 в его пользу 10 000 руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 400 руб. – госпошлину.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиком, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем БМВ 3161, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника БМВ 316I, государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Водитель ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО3, чем нарушил пп. 1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО6 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом №ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО6 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления помету нахождения страховщика так как ТС не имело возможности передвигаться своим ходом ввиду задних фонарей, замка крышки багажника и множества других повреждений. Материалами дела подтверждено, что данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ в установленный срок РСА направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, и сообщением, что в случае невыполнения обязанности по организации осмотра ТС в установленный законом срок, осмотр будет самостоятельно организован Заявителем с участием независимого эксперта-техника ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено письмо из РСА с указанием на необходимость предоставления недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика РСА досланы недостающие документы с заявлением о компенсационной выплате, которые были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. направлено повторное письмо из РСА с указанием на необходимость предоставления недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к РСА с письменной претензией.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА вернется к рассмотрению заявления о компенсационной выплате при направлении недостающих документов.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала, а ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объедению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе на претензию РСА потребовало от ФИО6предоставить расписку о возмещении ущерба, ИНН ИП, копию ПТС о новом собственнике, заявление о компенсационной выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 ответчику представлен полный комплект документов, требуемый действующим законодательством, Правилами ОСАГО и законом ОБ ОСАГО не предусмотрено предоставление документов, дополнительно указанных в письме РСА,

По правилам п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По обращению истца РСА проведение осмотра поврежденного транспортного средства не организовал.

В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО7 №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 122 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 84 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение независимого эксперта-техника, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта соответствующей специальности.

Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Учитывая, что вышеуказанное заключение эксперта-техника ответчиком не оспорено, не поставлено под сомнение, суд полагает, то данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 84 800 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 24.02.2017 по 30.06.2017 (127 дней просрочки) является верным, составляет 107696 рублей. Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, она подлежит взысканию с ответчика РСА.

Рассматривая требования истца, предъявленные к виновнику ДТП – ФИО2 в размере 10 400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, правокоторого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № Л-09202-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 122400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 84800 руб.

Учитывая, что данное заключение положено в основу решения суда, то истец вправе просить с виновника ДТП – 37 600 рублей (разницу в вышеуказанных суммах).

Между тем, истец просит взыскать с ФИО2 10000 рублей.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из той суммы, которая заявлена истцовой стороной.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА стоимости услуг эксперта суд исходит из следующего. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку без получения в досудебном порядке заключения оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику РСА и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, согласно которому истцом оплачено представителю 22 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. В остальной части требований суд полагает отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА почтовых расходов в размере 1598,04 руб., которые подтверждаются: квитанцией от 14.01.2017 г. на сумму 494 руб. 00 коп., квитанцией от 27.01.2017 г. на сумму 305 руб. 01 коп., квитанцией от 18.02.2017 г. на сумму 305 руб. 01 коп., квитанцией от 27.09.2019 г. на сумму 285 руб. 01 коп., квитанцией от 21.10.2019 г. на сумму 209 руб. 01 коп., суд полагает удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов частично, а именно согласно квитанции от 14.01.2017 г. на сумму 494 руб. 00 коп. и согласно квитанции от 27.09.2019 г. на сумму 285 руб. 01 коп. 

Требования о взыскании почтовых расходов по квитанции от 27.01.2017 г. на сумму 305 руб. 01 коп., по квитанции от 18.02.2017 г. на сумму 305 руб. 01 коп., по квитанции от 27.09.2019 г. на сумму 285 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению поскольку данные расходы, по мнению суда не являются необходимыми. 

С ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5521 руб. 

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 84 800 руб. 00 коп.; неустойку за невыполнение требования о компенсационной выплате причиненного вреда в размере 107 696 руб. 00 коп.; судебные расходы в виде оплату экспертного заключения 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 779 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины 5 521 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2020 года.