Дело №

№

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям: полагает, что техническое средство, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, было неисправно, и сотрудники ГИББД нарушили правила прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что алкоголь он употреблял накануне вечером, чувствовал себя хорошо утром, находился в трезвом состоянии, поэтому и сел за руль. Иначе бы он за руль автомобиля не садился. 

УГИБДД ОМВД России по РТ своего представителя в суд не направил, извещены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством-автомобилем марки «NISSАN ALMERA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер прибора 904391, дата последней поверки которой ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем показаний алкотектора (л.д. 4, 5), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.339 мг/л. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); 

- справкой об административных правонарушениях на ФИО1 (л.д.7-8), 

-объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.9-10),

- справкой о водительском удостоверении ФИО1 (л.д.11),

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.12).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 был протестирован. Сам ФИО1 с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении был согласен.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи. 

Доводы ФИО1, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, возможном неисправном техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование, и сотрудники ГИББД нарушили правила прохождения освидетельствование на состояние опьянения, являются неубедительными и несостоятельными, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. судьи: