РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И. А.

при секретаре Мокеевой Г. В. 

с участием прокурора Секлетова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 567-2018 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН- Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самаранефтегаз»,ООО «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г.Нефтегорск Нефтегорского района Самарской области, объяснил, что ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> Нефтегорского управления технологического транспорта производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт».

Работая у ответчиков в качестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истец длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: 

<

данные изъяты>. Условия труда по профессии 

<

данные изъяты> у ответчиков были аналогичные.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно проходил обследования в самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него повторно было установлено профессиональное заболевание- 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № 24, смешанный профиль, Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием- 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Далее представитель истца объяснил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, а именно: 

<

данные изъяты> 

Из-за полученного профзаболевания истец ФИО1 не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, представитель истца ФИО1, уточняя исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> руб., : с АО «Самаранефтегаз» - 

<

данные изъяты> руб., с ООО «РН-Транспорт» - 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., : с АО «Самаранефтегаз»-

<

данные изъяты> руб., с ООО «РН-Транспорт»-

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.,: с АО «Самаранефтегаз»- 

<

данные изъяты> руб., с ООО «РН-Транспорт»- 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик - представитель АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Ответчик- представитель ООО «РН-Транспорт» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, специалиста, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Специалист - ФИО6, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Нефтегорском районе, в судебном заседании объяснил, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №103 от 31.03.2008г. 

« Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристки условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» им была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 была составлена на основании имеющихся данных по профессии 

<

данные изъяты>. На момент составления санитарно-гигиенической характеристики было ликвидировано : рабочее место 

<

данные изъяты> в Нефтегорском управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз». Согласно полученного письменного ответа, архивные данные об условиях труда по указанной профессии не сохранились. 

В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, описание условий труда ФИО1 по профессии 

<

данные изъяты> в санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. указаны на основании предоставленных ООО «Транспорт-Отрадный-2» на подобном, т.е. на аналогичном рабочем месте 

<

данные изъяты>. 

Данные применимы ко всему периоду работы ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты>, в т.ч. в Нефтегорском управлении технологического транспорта производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт».

Условия труда ФИО1 по профессии 

<

данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2» подобны, т.е. аналогичны условиям труда в профессии 

<

данные изъяты> в Нефтегорском управлении технологического транспорта производственного объединения «Куйбышевнефть».

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> месяца. В указанный стаж включен в том числе период работы ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Нефтегорском управлении технологического транспорта производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-

<

данные изъяты> ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт».

Согласно трудовой книжки ФИО1 работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> Нефтегорского управления технологического транспорта производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-

<

данные изъяты> ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно проходил обследования в самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него повторно было установлено профессиональное заболевание- 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № 24, смешанный профиль, Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием- 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующее: 

Рабочее место ФИО1 

<

данные изъяты> ООО «Транспорт-Нефтегорск» ( с ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в форме присоединения к ООО «транспорт-Отрадный-2».Согласно информации ООО «Транспорт-Отрадный-2» ФИО1 на 

<

данные изъяты> оказывал специализированные услуги для ОАО «Самаранефтегаз». Согласно представленной карты аттестации № на подобном рабочем месте 

<

данные изъяты> ООО «Транспорт-Отрадный-2» имеются следующие вредные факторы производственной среды и трудового процесса: 

<

данные изъяты>.Время воздействия составляет 7 часов за смену.

Для 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> характерно пребывание в фиксированной рабочей позе: 

<

данные изъяты> 

Рабочее место ФИО1 

<

данные изъяты> ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт-Отрадный-2» представлена карта аттестации подобного рабочего места 

<

данные изъяты> ООО «Транспорт-Отрадный-2»№6, а также протоколы исследования воздуха рабочей зоны; измерений и оценки условий труда при воздействии шума; измерений и оценки условий труда при воздействии локальной вибрации; измерений и оценки условий труда при воздействии общей вибрации; измерений и оценки условий труда при воздействии инфразвука; оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса; оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса.

Лабораторно-инструментальные исследования выполнены ООО «

<

данные изъяты>».Регистрационный номер в Реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ.Аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ.Данные материалы аттестации применимы для оценки всех рабочих мест ФИО1 

<

данные изъяты>

Условия труда ФИО1 на рабочем месте 

<

данные изъяты> Нефтегорское управление технологического транспорта производственного объединения «Куйбышевнефть» не оцениваются из-за отсутствия данных, но подобны условиям труда ФИО1 на рабочем месте 

<

данные изъяты> ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт-Отрадный-2», которые не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, тяжести трудового процесса ( рабочая поза).

Следовательно, доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что ФИО1 работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком АО «Самаранефтегаз» не представлено.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты> подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: 

<

данные изъяты>

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужило тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ.

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержит указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1

Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы ФИО1 в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания, здоровью истца ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: 

<

данные изъяты>. 

Из-за полученного профзаболевания истец ФИО1 не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу ФИО1 нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ.

В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе ФИО1 по профессии 

<

данные изъяты>, а именно: тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключениями врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии, справкой Бюро МСЭ № 24, смешанный профиль, Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, справкой Бюро МСЭ №24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО6

Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно проходил обследования в самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него повторно было установлено профессиональное заболевание- 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № 24,смешанный профиль, Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием- 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца ФИО1 впервые было установлено в ДД.ММ.ГГГГ году, однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключением врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии, справкой Бюро МСЭ № 24, смешанный профиль, Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, справкой Бюро МСЭ №24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО6

Доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в качестве 

<

данные изъяты> в АО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком АО «Самаранефтегаз» не представлено.

Судом не приняты во внимание по аналогичным основаниям доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в АО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ООО «РН-Транспорт» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы у данного ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у данных ответчиков и установленным у него профессиональным заболеванием не приняты судом во внимание по аналогичным основаниям.

Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу ФИО1 нет, поскольку как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> в Нефтегорском управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз" составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней.

Однако, право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992года, применявшихся до 01.01.1995г.,т.е. до вступления в действие ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992года, то есть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Самаранефтегаз» следует принимать период работы ФИО1 в организации, правопреемником которой является АО «Самаранефтегаз», не ранее чем с 3 августа 1992года.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Самаранефтегаз» подлежит включению период работы истца ФИО1 во вредных условиях труда у данного ответчика в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. продолжительностью 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> дня.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которых является ООО «РН-Транспорт» составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков.

По мнению суда, исковые требования истца ФИО1 сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с АО «Самаранефтегаз» - 

<

данные изъяты> руб., 

с ООО «РН-Транспорт»- 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - 

<

данные изъяты>, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в АО «Самаранефтегаз» - 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> дня, в ООО «РН-Транспорт»-

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня, где стаж работы значительно большей продолжительности.

Суд также учитывает тяжесть установленного у истца профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>, что повлекло у истца утрату профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Судом также учтен характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, а именно: 

<

данные изъяты> 

Из-за полученного профзаболевания истец ФИО1 не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют разумному пределу и объему оказанных юридических услуг и подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с АО «Самаранефтегаз» -

<

данные изъяты> руб., с ООО «РН-Транспорт» - 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными, поскольку оплата таких расходов подтверждена доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г.Нефтегорск Нефтегорского района Самарской области и подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с АО «Самаранефтегаз» - 

<

данные изъяты> руб., с ООО «РН-Транспорт »- 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья подпись