Гр.дело № 2-20/2024

УИД 39RS0008-01-2023-001309-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Умаровой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 июня 2023 года в 21 часов 00 минут ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в его адрес были допущены оскорбления в форме употребления слов и словосочетаний «вор», «аферист», «врун», «суши сухари», «ворует воду», «украл крышу», «подделал документы».

Вышеприведенные слова и словосочетания унизили его честь и достоинство, так как истец никогда не являлся материально-ответственнным лицом, никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности за кражу, мошенничество, клевету и за подделку каких-либо документов. Для истца данные слова являются оскорбительными и унизительными. Ответчик осознавала и отдавала себе отчет в том, что унижает его честь и достоинство в оскорбительной и унизительной форме, явно и активно желала этого, поскольку приведенные выше слова и словосочетания были высказаны в адрес истца неоднократное количество раз в присутствии иных лиц. 

В результате услышанных со стороны ответчика оскорблений у истца 

<

данные изъяты>, он был вынужден обратиться в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ». Истец претерпел моральные и нравственные страдания, которые были вызваны действиями ответчика.

По данному факту истец обращался с заявлением в МО МВД России «Гусевский», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, определением Гусевской городской прокуратуры Калининградской области 17 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик ФИО4 имеет отчество не Ивановна, а Алексеевна. Указанную ошибку суд расценивает как техническую.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что 4 июня 2023 года около 21.00 часов ответчик и ее супруг ФИО3 возвращались с дачи. Подъезжая к воротам, увидели, что их уже ждет ФИО1 со своим сыном. У обоих на вытянутой руке был мобильный телефон для видеозаписи. До этого они поливали огороды с помощью шланга, который был проложен на земле по проезжей части. Полив был закончен, но шланг специально лежал на дороге, чтобы преднамеренно и целенаправленно спровоцировать конфликтную ситуацию. Когда супруг пошел открывать ворота для въезда машины, ФИО1 подошел к нему и сказал: «Ты не имеешь права въезжать во двор», стал препятствовать в проезде их автомобиля к гаражу, расположенному во дворе дома, при этом он и его сын снимали их на камеры своих мобильных телефонов. Согласно п. 9 ст. 3.7 закона РФ ФЗ № 137 от 25 октября 2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, использующие гаражи, собственники гаражей вправе использовать земельные участки, предназначенные для общего пользования, для прохода и проезда к гаражам свободно. Никто не вправе ограничивать доступ указанных лиц к данным объектам. ФИО1 с сыном не давали ответчику пройти, со стороны Завгородних были совершены действия, попадающие под статью 119 УК РФ: ФИО2 замахнулся рукой для удара, приблизившись на минимальное от ответчика расстояние, преградив путь к выходу. Есть основания полагать, что угроза расправой была бы реализована, если бы ФИО1 не остановил сына, схватив его за руку. Это негативно сказалось на моральном состоянии ФИО4, которая находилась в состоянии сильного душевного волнения и была на грани нервного срыва. Действия ФИО1 и его сына ФИО2 вызвали у нее стрессовую реакцию, ей стало плохо, пришлось вызвать скорую помощь. В течение 9,5 лет ФИО1 постоянно провоцировал ее на конфликты. Она с 2014 года находилась и находится до сегодняшнего дня в постоянном нервном напряжении от жалоб ФИО1 во все инстанции, исков в суды, угроз и провокаций, и такая стрессовая нагрузка вызвала серьезные проблемы с ее здоровьем. Словосочетания, высказанные в адрес истца в состоянии сильного душевного волнения, являются оценочным суждением. Считает, что истцом не представлено доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В приобщенном к иску постановлении МО МВД России «Гусевский» от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что клевету (то есть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию истца) ответчик не распространяла. К исковому заявлению истец приложил определение Гусевского городского прокурора от 17 августа 2023 года об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В данном определении отражено, что факт оскорбления ФИО1 в неприличной форме не подтвердился, следовательно, все было в приличной форме. Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы 

<

...> от 01 августа 2023 года в высказываниях «вор», «аферист» содержится унизительная оценка лица, в адрес которого они были высказаны и отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения данной оценки.

Медицинская справка 

<

...> выдана истцу ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» 4 июня 2023 года в том, что он обращался в приемный покой в 22 часа 10 минут 4 июня 2023 года диагноз: 

<

данные изъяты> Полагает, что для обоснования компенсации морального вреда истец использовал уже имеющиеся у него хроническое заболевание; 

<

данные изъяты>

Конфликт был преднамеренно спровоцирован истцом, именно он был его инициатором.

Третье лицо ФИО3, не согласившись с исковым заявлением ФИО1, возражал против его удовлетворения, полностью поддержав позицию ответчицы ФИО4, изложенную в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзацем 10 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороной требовать компенсацию морального вреда.На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В абзаце 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июня 2023 года в 21 час во дворе дома 

<

адрес> области между истцом и ответчиком произошел конфликт.

В ходе рассмотрения дела по существу судом исследовались представленные сторонами видеоматериалы, из которых следует, что истец, находясь на достаточном расстоянии от дома по адресу 

<

адрес>, производит видеосъемку на мобильный телефон. На указанных видеофайлах видно, что на проезжей части лежит шланг, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, проложенный от квартиры матери истца в доме по указанному выше адресу через проезжую часть до земельных участков, используемых семьей истца под огород, и предназначенный для его полива. Увидев, что к дому подъехал третье лицо ФИО3 и открывает ворота, чтоб заехать во двор дома, истец, продолжая видеосъемку, говорит: «Сейчас отключу воду, на шланг не наезжай, сразу вызову полицию! Сразу вызову полицию! Только попробуй! Только попробуй!». Двигаясь в сторону дома, истец продолжает видеосъемку, однако останавливается, мер к отключению воды не предпринимает, продолжая записывать происходящее со словами: «Смотри что делают! Специально ломают шланги, специально обзываются вдвоем!».

В ответ на действия истца ФИО1 ответчик ФИО4 также начинает видеосъемку на мобильный телефон и в разговоре допускает выражения, указанные истцом в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что данные фразы унизили его честь и достоинство, высказывания ответчика причинили ему моральные страдания.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО5 «унизить» - оскорбить чьё-нибудь достоинство, самолюбие.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В ходе рассмотрения дела по существу, факт распространения не нашел своего подтверждения.

Слова «вор, аферист, врун, суши сухари, ворует воду, украл крышу, подделал документы, заставил человека написать ложь» были высказаны ответчиком ФИО4 лично истцу в присутствии участников конфликта - сына истца/представителя по настоящему делу ФИО2 и третьего лица ФИО3 

Довод о том, что свидетелями происходящего были посторонние лица, опровергнут представленными суду видеозаписями, из которых усматривается, что в ходе конфликта мимо его участников проходит девушка, разговаривающая по мобильному телефону. На происходящий конфликт и его участников не обращает внимания. Именно истец своим неоднократным обращением к ней привлекает внимание девушки и задает ей вопросы о том, слышала ли она как в его адрес были высказаны слова «вор и аферист».

Частью 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП МО МВД России «Гусевский» от 14 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в ее действиях состава преступления).

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Определением Гусевского городского прокурора от 17 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что указанные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменены, истцом не оспорены и незаконными не признаны.

Истцом представлено заключение лингвистической экспертизы 

<

...> от 1 августа 2023 года, выполненное экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого в высказываниях «вор», «аферист» содержится унизительная оценка лица, в адрес которого они были сказаны, при этом отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения данной оценки.

При разрешении заявленных требований по существу, суд также принимает во внимание следующее.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что с начала проживания в доме 

<

адрес> семья Завгородних провоцирует конфликты с соседями, оскорбляет. Истец ФИО1 и его сын ФИО2 постоянно ходят с включенными мобильными телефонами и все происходящее записывают. Пояснила, что конфликт между ответчицей ФИО4 и истцом ФИО1 спровоцирован последним.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что действия истца в произошедшем 4 июня 2023 года конфликте носят провокационный характер. 

Истец ФИО1 своими неправомерными действиями по преграждению движения транспорта путем расположения на проезжей части дороги поливочного шланга, достоверно зная о наличии длительных неприязненных отношениях между ним и семьей Ватралик и предполагая ответную негативную реакцию ответчика, предварительно включив видеосъемку на своем мобильном телефоне, то есть подготовившись, спровоцировал возникновение конфликта. После высказывания ответчицей ФИО4 в адрес истца слов и словосочетаний, указанных в иске, истец продолжает видеосъемку, провоцируя дальнейшее продолжение конфликта, затрагивая дополнительные темы для его большего развития, впоследствии ссылаясь на обстоятельства этого конфликта как на доказательство нарушения его личных неимущественных прав и как на основание взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд находит, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что со стороны жильцов дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, неоднократно направлялись жалобы на истца и его семью в прокуратуру города, Адвокатскую палату Калининградской области (место работы истца), Президенту РФ, Губернатору Калининградской области, Уполномоченному по правам человека по факту незаконного использования истцом общего имущества дома, земельных участков, подделки документов и т.д., часть из которых признаны обоснованными, по некоторым приняты меры, по некоторым в ходе проведения проверки нарушения устранены истцом самостоятельно.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что высказанные ответчицей ФИО4 в ходе произошедшего 4 июня 2023 года между ней и истцом ФИО1 конфликта слова и словосочетания, указанные истцом в исковом заявлении, являются оценочными субъективным мнением (убеждением) ответчицы.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для возложения на ФИО4 обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, не усматривая, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 года.

Судья Г.Г. Стригунова