Судья Короткова И.М. Дело № 22-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых С.В.

с участием прокурора Бредихиной О.С., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Макеева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.М. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступление адвоката Макеева А.Н. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей уточнить основания избрания меры пресечения, в остальном постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 2 февраля 2021 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ (далее – СУ СК РФ) по Воронежской области ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту совершения ФИО1 посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий взяткополучателем (л.д. 1-3).

2 февраля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 46-48).

3 февраля 2021 года следователь по особо важным делам следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 2 апреля 2021 года.

10 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, таким образом, его процессуальный статус по уголовному делу изменился, он является обвиняемым. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого (в настоящее время – обвиняемого) ФИО1 – адвокат Чернов А.М. ставит вопрос об отмене постановления районного суда о заключении ФИО7 под стражу, избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, полагает, что обстоятельства, указанные следователем в качестве оснований для избрания меры пресечения, противоречат имеющимся материалам, следователем не приведено конкретных, исчерпывающих данных, в подтверждение этих обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа, является военным пенсионером, женат, ранее не судим, что свидетельствует о его социальной адаптации, основания для избрания в отношении него такой строгой меры пресечения как заключение под стражу отсутствуют.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе, приобщенном в заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Макеев А.Н. ссылается на положительно характеризующие обвиняемого сведения, отсутствие у него реальной возможности оказать какое-либо негативное воздействие на свидетелей либо повлиять на материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, обращает внимание на то, что нахождение ФИО1 в условиях изоляции не будет способствовать своевременному расследованию уголовного дела, указывает на наличие у обвиняемого жилого помещения, в котором он может находиться под домашним арестом с согласия проживающих там лиц. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы органами предварительного следствия были представлены в суд материалы уголовного дела, содержащие фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ставился вопрос стороной защиты в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. 

ФИО1 подозревался (в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он проживает в одном населенном пункте с уличающими его свидетелями по уголовному делу, расследование которого находится на первоначальном этапе.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Медицинских документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на то, что следователь в настоящее время не возражает против изменения меры пресечения ФИО1 в связи с тем, что последний при допросе в качестве обвиняемого дал показания, способствующие раскрытию преступления, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. 

Необходимо отметить, что в силу ч. 2 и 3 ст. 110 УПК РФ на стадии предварительного следствия вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому может быть разрешен органом расследования. Однако, с таким ходатайством к следователю сторона защиты не обращалась. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание на то, что основаниями для заключения подозреваемого под стражу является то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, поскольку последнее обстоятельство не было указано следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения (л.д. 53-56), а суждение о продолжении преступной деятельности не основано на каких-либо реальных обстоятельствах.

Кроме того, судебное постановление подлежит уточнению в части даты окончания срока действия меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Применительно к настоящему делу, исходя из положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом периода задержания течение срока содержания ФИО1 под стражей начинается со 2 февраля 2021 года. Поскольку судом первой инстанции принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, соответственно, датой окончания срока содержания под стражей является 1 апреля 2021 года. Для устранения возможных сомнений при исполнении судебного постановления в этой части оно подлежит уточнению. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание в качестве оснований для избрания меры пресечения на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства; 

- уточнить, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то есть по 1 апреля 2021 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий