Дело № 2-1433/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере 153055 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки в размере 6122 рубля 20 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указали, что между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (до изменения наименования ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №А-1069/15 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ АО АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО3 в собственность жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 купили у ФИО3 двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены многочисленные строительные недостатки по качеству выполненных работ. Для фиксации наличия недостатков и расчета стоимости их устранения истцы обратились в экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 153055 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ АО АПРИ «Флай Плэнинг» (до изменения наименования ООО АПРИ «Флай Плэнинг») передало участнику ФИО3 в собственность жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данным актом стороны подтверждают, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО13, действующей с согласия законного представителя – матери ФИО14., (продавцы) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавцы продали покупателям в общую совместную собственность квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., за 2595000 рублей.

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены многочисленные строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили АО АПРИ «Флай Плэнинг» претензию, в которой ссылаясь на то, что объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просили в досудебном порядке уменьшить цену договора. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 представлен отчет ООО «организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки (дефекты) в отделке квартиры, а именно: некачественное выравнивание стен, требуется дополнительно оштукатурить стены; наличие бугров на поверхности железобетонных конструкций, требуется срезать и очистить бугры и наплывы; пригонка обоев на стыках полотнищ выполнена с отступлением от 110-05 ТК, требуется переклейка обоев; настил ламината выполнен с отступлением от положений инструкции ВСН 9-94, покрытие необходимо перестелить, основание выровнять; требуется окраска металлических поверхностей труб; требуется окраска потолков. Стоимость затрат, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 205000 рублей.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «организация>», а именно: в кухне - потолок: не однотонная окраска, полосы являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87. ФИО7 шириной более 0,2мм отделочного слоя в стыке плит перекрытия является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012; стены: неровность под рейкой 2м панелей стен (4-5мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3мм), пол: просвет под рейкой 2м (до 6мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм); в коридоре 1 - потолок: пятна обойного клея вдоль стен являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87, стены: неровность под рейкой 2м панелей стен (4мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3мм), пол: просвет под рейкой 2м (до 5мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм); в коридоре 3 - потолок: пятна обойного клея вдоль стен являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87, стены: неровность под рейкой 2м панелей стен (4мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3мм), стены: неровность под рейкой 2м панелей стен (4мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3мм); в коридоре 2 - потолок: пятна обойного клея вдоль стен являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87,стены: неровность подрейкой 2м оштукатуренных стен (4мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (3мм), пол: просвет под рейкой 2м (до 4мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм); в комнате 1 - потолок: пятна обойного клея вдоль стен являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87, стены: неровность под рейкой 2м панелей стен (4-5мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3мм), пол: просвет под рейкой 2м (до 4мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм); в комнате 2 - потолок: пятна обойного клея вдоль стен являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 (2мм), стены: неровность под рейкой 2м панелей стен (4-6мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3мм); в ванной - стены: неровность под рейкой 2м облицовки (3мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм), пол: уклон покрытия (1%) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (0,2%); в туалете - стены: неровность под рейкой 2м оштукатуренных стен (4-5мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01.-87 (3мм). Неровность под рейкой 2м стены вентиляционного блока (7мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 17079-88 (5мм). Строительные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, с учетом материалов в соответствии с проектной документацией, составляет 153055 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1, ФИО2 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения АО АПРИ «Флай Плэнинг» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков составляет 153055 рублей.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Закон прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретя право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи, ФИО1, ФИО2 приобрели (как потребители) и право требования от застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 153055 рублей, в равных долях, то есть по 76527 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч.2 ст.7 названного закона, на соразмерное уменьшение цены договора.

Поскольку требование ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которую подлежит уменьшению цена договора – 153055 рублей. Неустойка за 155 дней просрочки, как об этом заявлен иск, составит 237235 рублей 25 копеек (153055*1%*155дн.).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 237235 рублей 25 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 46000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 46000 рублей в равных долях, то есть по 23000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей в равных долях, то есть по 1000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 100527 рублей 50 копеек ((153055+46000+2000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 100527 рублей 50 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО АПРИ «Флай Плэнинг» прав ФИО1, ФИО2 как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 4600 рублей в равных долях, то есть по 2300 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, которые понес АО АПРИ «Флай Плэнинг», не согласившись с представленным истцами заключением специалиста, то суд учитывает, что истцами были уточнены исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на истцов не имеется.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5481 рубль 10 копеек (5181,10+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 153055 рублей в равных долях, то есть по 76527 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 46000 рублей в равных долях, то есть по 23000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в равных долях, то есть по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 4600 рублей в равных долях, то есть по 2300 рублей в пользу каждого, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5481 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь