дело № 2-81/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000061-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, а также с участием экспертов ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 О., ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ ***, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7. Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 не был застрахован. Стоимость ремонта автомобиля Nissan ***, составила 411 095 руб.. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.. Почтовые расходы на отправку телеграмм с уведомлением об осмотре автомобиля экспертом составили 884 руб.. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. По мнению истца ему причинен моральный вред, поскольку он является инвалидом ***, после ДТП его здоровье ухудшилось. Истец просит взыскать с ФИО7, ФИО6 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 411 095 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 130 руб., расходы на отправку телеграмм с уведомлением о проведении экспертного осмотра в сумме 884 руб., расходы на отправку претензий в сумме 515,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., индексировать выплаты в соответствии с законом РФ и уровнем инфляции. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, доводы иска подтвердил, дополнительно пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. он ехал с дачи, движение было слабым, шел только троллейбус. Он перестроился в левый ряд, рядом встал троллейбус, троллейбус начался движение и он стал двигаться на зеленый свет. Увидел, что на него летит что то черное, увеличил скорость и тем самым предотвратил столкновение с боковой частью своего автомобиля. Троллейбус поцарапан, а его автомобиль разбит. Повреждения имеются на левой двери, она уехала в салон, левого крыла, отвалились все молдинги, открыть дверь было невозможно. Крышка на колесе была разбита, весь бампер задний, стекла были разбиты, стопы, левая дверь была заблокирована. Повреждена средняя стойка между дверьми, крыша машины, левый порог, вместе с ним пришлось менять и правый, задние двери распашные, они до сих пор не закрываются. Он не обращался в медучреждение для установления факта причинения вреда здоровью. Сотрудникам полиции ФИО7 было предоставлено только водительское удостоверение. ФИО7 сказал, что хотел проскочить на желтый свет, но он 120 км/ч ехал. Ответственным лицом за причиненный ущерб считает собственника автомобиля ФИО6 Моральный вред выразился в ухудшении его здоровья, и должен был в связи с этим оставить работу. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ответственность должна быть возложена только на ФИО6, у которого не было оформлено страхование автогражданской ответственности и он передал транспортное средства лицу, которому не имел права данное транспортное средство передать. Денежные средства, которые потратил истец, не возмещены. С этого момента и начинается индексация. Эта сумма будет определена, когда ответчики выплатят денежные средства. Это индексация на присужденную сумму. Окончательной суммой будет та сумма, которая будет при исполнении своего обязательства.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, за рулем находился ФИО7. В ДТП результате автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении фирмы «***». В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. По ст.1064 ГК РФ вред тоже подлежит возмещению в полном объеме. Владелец автомобиля ФИО6 был владельцем источника опасности, так как автомобилем, который был передан ФИО7 не был юридически оформлен, не было ни договора аренды, и автомобиль вообще не был застрахован. Правовой риск возникновения последствий повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства. Необходимо индексировать эту сумму в соответствии с уровнем инфляции. 

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ООО "Зетта Страхование", ПАО «АСКО», МП «Нижегородэлектротранс» не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что экспертное заключение ООО «***» поддерживает, им был произведен осмотр транспортного средства Nissan Patrol, все повреждения, указанные в акте осмотра были им отнесены к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Им были применены среднерыночные цены на территории 

<

адрес> на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, которые применимы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Трасологическое исследование им не проводилось. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что экспертное заключение ООО ЭПЦ «***» поддерживает, при проведении экспертизы были исследованы фото и видеоматериалы, проведен осмотр транспортного средства Nissan Patrol, которое было уже восстановлено. Не учтено повреждение левой боковой части автомобиля, поскольку на указанной детали имелись повреждения в виде сквозной коррозии, которые образовались до ДТП и требовали замены не зависимо от обстоятельств ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывались дилерские цены для обеспечения более качественного ремонта транспортного средства. 

Выслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. на пересечении улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ ***, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7.

Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО7, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. 

Из сведений МО МВД России «***» следует, что автомобиль Nissan ***, принадлежит ФИО1, автомобиль ВАЗ ***, которым в момент ДТП управлял ФИО7, принадлежит ФИО6. 

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло, заднее левое колесо, накладка левого заднего колеса, задний бампер, левая передняя дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, кожух запасного колеса, задняя правая ПТФ, накладка задняя правая. 

Из заключения ООО «***», представленного в материалы дела истцом, следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Nissan ***, без учета износа на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 100 руб., с учетом износа 163200 руб.. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 и под его управлением и автомобиля ФИО6 под управлением ФИО7. 

Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО7, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя транспортного средства ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ФИО6. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о страховом полисе и наименовании страховой компании как ФИО7, так и ФИО6.

Согласно информационному сайту Российского Союза Автостраховщиков: https://rsa.org.ru/ofitsialnyi-sait/, какие – либо сведения о полисе ОСАГО по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении автомобиля ВАЗ ***, отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 являлся законным владельцем транспортного средства при надлежаще оформленных и переданных ему полномочиях от собственника транспортного средства, а равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности, в данном случае, автомобиль ВАЗ ***, выбыл из обладания собственника ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО7.

Проявляя процессуальное бездействие при рассмотрении возникшего спора сторон, ответчик ФИО6 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, от предоставления доказательств в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств уклонился.

Учитывая, что факт перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к ФИО7 объективно не подтвержден, оснований для освобождения ФИО6 как собственника автомобиля ВАЗ ***, от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

Исходя указанных выше в тексте установленных по делу обстоятельств, подтверждающих совокупность условий наступления в спорных правоотношениях деликтной ответственности ФИО6, как законного владельца (собственника) транспортного средства и отсутствие таковых в отношении ответчика ФИО7, суд приходит к однозначному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП материального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО6.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из заключения ООО «***», представленного в материалы дела истцом, следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Nissan ***, без учета износа на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 100 руб., с учетом износа 163200 руб.. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ***, без учета износа на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 325900 руб..

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «***», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем экспертном оформлена подписка, экспертом исследовано и подробно описано каждое повреждение автомобиля, рассмотрены этапы развития ДТП, установлена относимость каждого повреждения автомобиля к ДТП. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются ясными, логичными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования, научно обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий. 

Заключение эксперта ООО «***» суд не может принять во внимание, поскольку экспертом учтены повреждения, которые не относятся к ДТП, экспертиза была проведена по инициативе истца, эксперт, проводивший экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба, размер которого определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом проверен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом требования не изменялись, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы стороной истца не было заявлено. 

При таких обстоятельствах, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда 325 900 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ФИО1 в ДТП получил механические повреждения, таким образом установлен факт нарушения имущественных прав истца ФИО1. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае. 

Нарушение неимущественных прав истца ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 у суда не имеется. 

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 6 130 рублей, почтовые расходы в сумме 1399,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. за требование имущественного характера и 3 200 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 80%.

При цене иска 411095 руб. размер государственной пошлины составляет 7310,95 руб.. 

В связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4904 руб., почтовые расходы в сумме1119,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из величины удовлетворенных требований имущественного характера – 5848,76 руб..

Истцом заявлено требование об индексации выплат в соответствии с законом РФ и уровнем инфляции. 

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Решение суда в законную силу не вступило, исполнение решения не произведено. 

При таких обстоятельствах оснований для индексации присужденных сумм у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО6 (паспорт ***) о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 325 900 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в сумме 4904 руб., почтовые расходы 1119 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5848 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2023 года. 

Судья О.И.Замышляева