Дело № 2-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 27 июля 2017 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области, Новопокровскому поссовету Мордовского района Тамбовской области, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, к ФИО 7 о признании недействительным решение жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016 года об отказе ФИО7 в улучшении жилищных условий и снятии с очереди, о возложении на жилищно-бытовую комиссию администрации Новопокровского поссовета обязанности восстановить ФИО7 на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 6 человек под номером один, о признании недействительным решение жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016 года в части предоставления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, применив последствия недействительности сделки, о признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ФИО12, о выселении ФИО12 и членов её семьи: ФИО 7, ФИО9, ФИО8 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, о признании недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 декабря 2016 года, заключенный между ФИО 7, ФИО12, ФИО9, ФИО8 и администрацией Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области в отношении 

<

адрес> в р.

<

адрес>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ФИО 7, ФИО12, ФИО8, ФИО9 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о возложении на жилищно-бытовую комиссию администрации Новопокровского поссовета и Новопокровский поссовет Мордовского района Тамбовской области обязанности предоставить ФИО7 с составом семьи 6 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области, Новопокровскому поссовету Мордовского района Тамбовской области, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО 7 о признании недействительным решение жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе ФИО7 в улучшении жилищных условий и снятии с очереди, о возложении на жилищно-бытовую комиссию администрации Новопокровского поссовета обязанности восстановить ФИО7 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 6 человек под номером один, о признании недействительным решение жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016г. в части предоставления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, применив последствия недействительности сделки, о признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГг. социального найма жилого помещения по адресу: р.

<

адрес>, заключенный с ФИО12, о выселении ФИО12 и членов её семьи: ФИО 7, ФИО8, ФИО8 из жилого помещения по адресу: р.

<

адрес>, о признании недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 декабря 2016г., заключенный между ФИО 7, ФИО12, ФИО8, ФИО8 и администрацией Новопокровского поссовета в отношении 

<

адрес>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ФИО 7, ФИО12, ФИО8, ФИО8 на квартиру по адресу: р.

<

адрес>, о возложении на жилищно-бытовую комиссию администрации Новопокровского поссовета и Новопокровский поссовет обязанности предоставить ФИО7 с составом семьи 6 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по адресу: р.

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 полностью поддержал исковые требования и пояснил суду, что в 2007 году он обратился в жилищно-бытовую комиссию Новопокровского поссовета с заявлением о постановке на очередь на получение жилья, так как своего собственного жилья не имел. В тот момент его семья, состоящая из трёх человек: он, его жена ФИО13 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жили совместно с его матерью ФИО13 в доме, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО13, по адресу: 

<

адрес>. После постановки на очередь на получение жилья в 2007г. и до 2014г. он никакие документы в жилищно-бытовую комиссию Новопокровского поссовета не предоставлял. В 2014г. предоставил свидетельство о рождении второго ребёнка сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2016г. предоставил свидетельство о рождении третьего ребёнка дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014г. по договору купли-продажи, составленному на его имя, он купил квартиру общей площадью 31,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Технического паспорта на указанную квартиру у него нет. В правоустанавливающих документах площадь квартиры была указана на основании сведений, данных Новопокровским поссоветом. В 2016г. с использованием средств материнского капитала по договору купли-продажи, составленному на имя его жены ФИО13, они купили квартиру площадью 47,7 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>. Никакого технического документа, подтверждающего площадь квартиры, у него нет. Квартиру купили у его отца ФИО14. Это было единственное жильё его отца. Отец продал им эту квартиру, а сам перешел жить в его квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают он и его отец ФИО14 В квартире по адресу: р.

<

адрес>, зарегистрированы и проживают его жена ФИО13 и их дети. В 2016 году они выстроили пристройку к квартире по адресу: р.

<

адрес>, и надстроили мансарду. Но он просит не учитывать изменившуюся площадь квартиры, так как строительство ещё не закончено и разрешительной документации на строительство нет. Он считает, что 11 ноября 2016г. при распределении 

<

адрес> жилищно-бытовая комиссия Новопокровского поссовета незаконно сняла его с очереди, и квартира, которая должна быть предоставлена ему по договору социального найма, ушла другим людям-Белоусовым. Так как его состав семьи 6 человек, включая его отца ФИО14, и на каждого члена семьи приходится квадратных метров жилого помещения менее учётной нормы, то решение жилищно-бытовой комиссии о снятии его с очереди является незаконным. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО7 адвокат Подольских Л.В., действующая на основании ордера № от 06 марта 2017г., в судебном заседании требования истца ФИО7 поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила суду, что 1 августа 2007г. ФИО7 обратился в жилищно-бытовую комиссию Новопокровского поссовета с заявлением о постановке на очередь на улучшение жилищных условий, указав, что собственного жилья не имеет. Состав семьи ФИО7 на тот момент состоял из его супруги и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2007г. до 2016г. состав семьи увеличился с 3-х человек до 6-ти человек. О заседании жилищно-бытовой комиссии Новопокровского поссовета, состоявшемся в ноябре 2016г., когда было принято решение о снятии ФИО7 с очереди, ФИО7 не предупреждали, и ФИО7 не имел возможности предоставить документы, что членом его семьи является его отец ФИО14 Таким образом, сама процедура заседания жилищно-бытовой комиссии 11 ноября 2016г. была нарушена. В 2014г. ФИО7 приобрёл жилое помещение в 

<

адрес>. В апреле 2016г. супруга ФИО7 ФИО13 за счет средств материнского капитала приобрела квартиру по адресу: р.

<

адрес>. Площадь указанных квартир подтверждают договоры купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. Нет оснований не доверять той площади квартир, что указана в официальных документах. На момент покупки квартиры по адресу: р.

<

адрес>, никаких пристроек не было. Потеряв надежду улучшить жилищные условия, Н-вы пристроили к этой квартире пристройку, возвели стены и крышу. В силу неграмотности они начали строительство без разрешительных документов. Сейчас в пристройке жить нельзя и будет ли узаконена эта постройка – неизвестно. Для снятия ФИО7 с очереди жилищно-бытовой комиссией Новопокровского поссовета было указано два основания. Это то, что ФИО7 имеет в собственности два жилых помещения, и п.4 ст.56 Жилищного кодекса РФ в связи с получением в установленном порядке от органов государственной власти бюджетных средств на приобретение или строительство жилых помещений. Снимая истца с очереди по основанию получения бюджетных средств на приобретение или строительство жилых помещений, ответчик сослался на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25 октября 2016г. Однако в этом случае решение о снятии с очереди было принято с нарушением ч.2 ст.56 ЖК РФ, так как жилое помещение с использованием средств материнского капитала было приобретено на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2016г., и в этом случае вопрос о снятии ФИО7 с очереди жилищно-бытовая комиссия Новопокровского поссовета должна была рассмотреть в течение месяца с момента использования денежных средств. Само это основание также является незаконным, так как жилое помещение было приобретено только на средства материнского капитала, при этом другие бюджетные средства на приобретение или строительство жилья не использовались. Что касается второго основания, то при наличии у семьи Н-вых в собственности двух жилых помещений на истца и членов его семьи приходится 79,3 кв.м. общей площади жилых помещений, на каждого члена семьи приходится по 13,2 кв.м., что недостаточно для снятия с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, при снятии с очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилищно-бытовая комиссия Новопокровского поссовета указала в протоколе, что состав семьи ФИО7 5 человек. Однако на момент снятия с очереди состав семьи ФИО7 был и есть 6 человек, так как в состав семьи ФИО7 входит его отец ФИО14, который является членом семьи ФИО7 с 2014г., так как с 2014г. ФИО14 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности его сыну истцу ФИО7 Ссылка ответчиков Б-вых на тот факт, что в настоящее время истцом возведена пристройка к квартире по 

<

адрес> и площадь квартиры увеличилась, является несостоятельной. Истцом начато возведение пристройки, однако проектная и техническая документация на пристройку отсутствует, указанное помещение нельзя признать жилым, в эксплуатацию оно не введено. Факт восстановления в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО7 в очереди на улучшение жилищных условий под номером 2 свидетельствовал о том, что жилищно-бытовая комиссия признавала, что семья Н-вых не обеспечена жилым помещением в соответствии с установленной учётной нормой. По словам ФИО7 он написал заявление в 2007г. Согласно дате написания заявления, согласно количеству членов семьи ФИО7 ФИО7 должен быть восстановлен в очереди под номером один. ФИО1, стоящая в очереди на улучшение жилищных условий под номером один, стоит в очереди на улучшение жилищных условий некорректно. Представитель жилищно-бытовой комиссии неоднократно заявляла в судебном заседании, что ФИО15 в обеспечении жилым помещением не нуждается. Решением жилищно-бытовой комиссии Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016г. квартира по адресу: р.

<

адрес>, была предоставлена ФИО12, хотя должна быть распределена ФИО7 В данном случае имеет место нарушение очередности, так как ФИО12 была поставлена на очередь на улучшение жилищных условий гораздо позже ФИО7 Незаконно сняв ФИО7 с очереди, жилищно-бытовая комиссия передала квартиру ФИО16. Решение жилищно-бытовой комиссии Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016г. в части предоставления квартиры по адресу: р.

<

адрес>, ФИО12 принято с нарушением очередности и нарушает права ФИО7 и членов его семьи. Она просит признать решение жилищно-бытовой комиссии Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016г. в части предоставления квартиры по адресу: р.

<

адрес>, ФИО12 недействительным. На основании указанного решения с ФИО12 был заключен договор социального найма жилого помещения, который в дальнейшем послужил основанием для заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым ФИО12 и члены её семьи муж ФИО 7 и несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО8 приобрели право общей долевой собственности на квартиру по адресу: р.

<

адрес>, в равных долях. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенный на его основании договор социального найма являются незаконными, недействительными и к ним применяются последствия недействительности сделки, не соответствующей закону. Так как решение о предоставлении квартиры ФИО16 было недействительным, то всё остальное производно от него. ФИО12 и члены её семьи должны быть выселены из жилого помещения по адресу: р.

<

адрес>, в ранее занимаемую квартиру по 

<

адрес>. Квартира по адресу: р.

<

адрес>, из которой должна быть выселена семья ФИО12, должна быть предоставлена семье ФИО7 За то время, что истец стоял в очереди на улучшение жилищных условий, ему никаких предложений об улучшении жилищных условий не поступало. Основания снятия его с очереди являются незаконными. На заседание жилищно-бытовой комиссии он не был приглашен. Жилищно-бытовая комиссия действует как орган, наделенный полномочиями, и должен быть порядок и регламент в её деятельности. Личное дело по заявлению ФИО7 не только не было прошито и пронумеровано, оно вообще не было заведено. Поэтому нельзя установить, все ли документы были представлены в это дело. При снятии ФИО7 с очереди были допущены процессуальные нарушения и снят он с очереди незаконно. ФИО7 имеет жилые помещения, общая площадь которых ниже учётной нормы на одного человека. ФИО16 состояла в очереди, ей было распределено жилое помещение, но если ФИО7 будет восстановлен в очереди, ФИО16 и её семью надо выселить. Доказательств, что ФИО16 нуждалась в жилом помещении, нет. Заявление ФИО16 написала только в 2013г. Порядок распределения и очередность распределения жилого помещения были нарушены. В семье ФИО7 разнополые дети и они многодетная семья. Она просит суд удовлетворить требования ФИО7 в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении в адрес суда от 26.07.2017г. ФИО17 просит суд рассмотреть данное дело без его участия, с иском ФИО7 не согласен, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области ФИО17

Представитель жилищно-бытовой комиссии Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области по доверенности ФИО15, секретарь жилищно-бытовой комиссии, в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала и пояснила суду, что в 2007г. ФИО7 обратился в администрацию Новопокровского поссовета с заявлением о постановке его на очередь на получение жилья, предоставляемого по договорам социального найма. В Новопокровском поссовете вёлся журнал регистрации заявлений и документов на предоставление квартир и расширение жилплощади, в котором было зарегистрировано заявление ФИО7 Вела журнал ФИО18. Само первоначальное заявление ФИО7 было утрачено. До 2016г. от Н-вых не поступало никаких документов. В 2016г. жена ФИО7 ФИО13 предоставила документы: копии своих паспортов, справку о составе семьи, в которой состав семьи был указан пять человек: ФИО7, его жена ФИО13 и трое их детей. Так как заявление ФИО7 о постановке на очередь было утрачено, его жена ФИО13 повторно написала от имени ФИО7 заявление о постановке на очередь, в котором указала дату 1 августа 2007г. Они сделали запрос в БТИ и получили ответ, что в собственности Н-вых находятся две квартиры: одна в 

<

адрес>, вторая по 

<

адрес>. Юрист администрации района, который присутствовал на заседании жилищно-бытовой комиссии, сказал, что при таких условиях Н-вы должны быть сняты с очереди. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., когда принималось решение о снятии Н-вых с очереди на улучшение жилищных условий и принималось решение о распределении квартиры по адресу: р.

<

адрес>, в списке очередников на улучшение жилищных условий под номером один стояла ФИО1, под номером два стоял ФИО7, под номером три стояла ФИО2, под номером четыре стояла ФИО12. ФИО1 отказалась от распределяемой квартиры, отказалась не в чью-то пользу, а просто отказалась. ФИО1 это её дочь, она проживает с ней и своего жилья не имеет. Заявление о постановке на очередь на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, ФИО1 написала тоже в августе 2007г., но раньше ФИО7 Площадь двух квартир, находящихся в собственности ФИО7 и его семьи, достаточна для его семьи в количестве 5 человек. В 2016г. ФИО13 предоставила справку о составе семьи, в которой было указано 5 человек, отец ФИО7 ФИО14 в справке о составе семьи ФИО7 указан не был. Поэтому ФИО7 не нуждался в улучшении жилищных условий. Поселок Новопокровка маленький населённый пункт и там почти все друг друга знают. ФИО14 никогда не был членом семьи ФИО7 Он всегда жил один. Свою квартиру по адресу: р.

<

адрес>, которую ФИО14 впоследствии продал своей снохе ФИО13 жене ФИО7, ФИО14 получил по программе переселения из ветхого жилья. ФИО14 жил в ветхом жилье по 

<

адрес> со своей матерью ФИО10. Это было муниципальное жильё. Для включения ФИО14 в программу по переселению из ветхого жилья и для предоставления ему квартиры по 

<

адрес> собирался пакет документов и там в справке о составе семьи ФИО14 значился один. В Новопокровском поссовете нет должности юриста, может быть, в протоколе от 11 ноября 2016г. о снятии ФИО7 с очереди на улучшение жилищных условий они что-то оформили и не так, но решение приняли правильное, так как Н-вы не нуждаются в улучшении жилищных условий. ФИО2, которая стоит в очереди на улучшение жилищных условий под номером три, имеет муниципальную квартиру площадью 39 кв.м. Площадь квартиры позволяет ФИО2 не нуждаться в улучшении жилищных условий, но ФИО2 проживает в затапливаемом районе. У ФИО12, которая стояла в очереди на улучшение жилищных условий под номером четыре, ребёнок инвалид детства. У них 24 кв.м. на 4 человека. И это жильё, которое ФИО12 занимала по 

<

адрес>, семье ФИО16 не принадлежит. В 2002г. сгорел дом по 

<

адрес>, в котором проживала ФИО12 Её семье было негде жить и администрация Новопокровского поссовета вселила её семью в приватизированную квартиру ФИО3. ФИО3 и её сестра умерли, племянница, которая проживает в 

<

адрес>, квартиру оформлять не стала, квартира пустовала. Это жильё, хотя и собственное, частное, но было никем не востребовано, поэтому Новопокровский поссовет дал его ФИО16. После этого ФИО16 не раз приходила в Новопокровский поссовет и просила жильё. В 2013г. ФИО16 официально написала заявление с просьбой поставить её на очередь на получение квартиры, так как собственного жилья она не имеет, и была поставлена на очередь. Так как ФИО1 отказалась от распределяемой квартиры, ФИО7 не нуждается в улучшении жилищных условий, у ФИО2 площадь квартиры позволяет в ней проживать, то жилищно-бытовая комиссия приняла решение предоставить квартиру по адресу: р.

<

адрес>, ФИО12, у которой нет своего жилья и ребенок инвалид. В р.п.Новопокровка есть свободные квартиры, их достаточно много, это так называемые «графские» дома, то есть старые дома, в которых квартиры без удобств. Но все, в том числе и Н-вы, претендуют на благоустроенные квартиры с удобствами, такие как по ул.Орлова-Давыдова. Акт о состоянии жилищных условий по семье Н-вых и семье Б-вых жилищно-бытовая комиссия не делала. На заседание жилищно-бытовой комиссии в ноябре 2016г. ФИО1 и ФИО14 не приглашались. Жилищно-бытовая комиссия не практикует приглашать очередников на заседание жилищно-бытовой комиссии. Если в отношении какого-то лица принимается решение, то ему направляется протокол заседания жилищно-бытовой комиссии. Учётные дела на очередников она не ведет, просто собирает предоставленные ими документы. Она признает, что в работе жилищно-бытовой комиссии имеются ошибки, но у членов жилищно-бытовой комиссии нет юридического образования. С 2007г. было много муниципальных квартир и ФИО19 было об этом известно, но Н-вы их не брали, так как им нужно только благоустроенное жильё. Считает, что ФИО7 снят с очереди на улучшение жилищных условий обоснованно и квартира по 

<

адрес>, распределена ФИО12 законно. По поводу того, что в процессе рассмотрения данного дела жилищно-бытовая комиссия восстановила ФИО7 в очереди на улучшение жилищных условий, то это действительно было. Из-за своей юридической неграмотности предложение суда о разъяснении возможности заключить по делу мировое соглашение, она поняла как решение суда восстановить ФИО7 в очереди и сообщила об этом председателю жилищно-бытовой комиссии. Когда выяснилось, что никакого решения суда ещё не было, то протокол заседания жилищно-бытовой комиссии о восстановлении ФИО7 в очереди был признан недействительным. Она просит суд отказать ФИО7 в удовлетворении его исковых требований.

Ответчик ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала и пояснила суду, что до 2002 года она проживала в муниципальной квартире по адресу: р.

<

адрес>. В 2002г. в результате пожара этот дом полностью сгорел. После пожара было расселение: кому предоставили квартиру, кого расселили по родственникам. Новопокровский поссовет предоставил её семье квартиру по адресу: р.

<

адрес>. Эта квартира пустовала. Площадь квартиры около 27 кв.м. Собственника этой квартиры она никогда не видела. Предоставили ей эту квартиру тогдашний глава Новопокровского поссовета ФИО20 и её заместитель ФИО13, это мать истца ФИО19. С их слов она и её семья вселились в эту квартиру. Воды и газа в квартире не было, а так как она была потребителем электроэнергии, то за свет она платила, договор с ней почему-то заключили. Когда она захотела оплатить квартплату, то ей сказали, что квартира частная. О том, что квартира приватизирована, она не знала. С 2002г. по 2016г. её семья жила в этой квартире. Она постоянно приходила в поссовет и просила предоставить ей квартиру, а в 2013г. официально написала заявление о постановке на очередь на получение муниципального жилья. У неё двое несовершеннолетних детей, один ребенок инвалид с рождения. На заседание жилищно-бытовой комиссии в ноябре 2016г. её не приглашали, но о принятом решении ей сообщили. 15 ноября 2016г. она и администрация Новопокровского поссовета заключили договор социального найма квартиры по адресу: р.

<

адрес>, площадью 47,7 кв.м. Это ниже учетной нормы жилья на одного человека, но она с этим согласна, так как квартира благоустроенная, а у неё ребенок инвалид. К своей квартире истец хочет забрать ещё её жильё. Она поставлена на учёт законно, они погорельцы, своего жилья у них не было, в семье больной ребёнок. Она считает, что истец поставлен на учет незаконно, он был членом семьи своей матери и не был нуждающимся в муниципальном жилье. К моменту снятия истца с очереди, истец пристроил к своей квартире по 

<

адрес> двухэтажный особняк, строительство которого полностью завершено, есть фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша, остеклены окна, дорогостоящая внешняя отделка. Она просит суд отказать ФИО19 в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО12 адвокат Толмачев В.Ф., действующий на основании ордера № от 06.07.2017г., в судебном заседании требования истца ФИО7 не признал и пояснил суду, что после случившегося пожара ФИО12 и её семья проживали в жилом помещении, не имея на то правоустанавливающих, разрешительных документов. Мера эта была вынужденная. Представители местной администрации на свой страх и риск, дабы не оставить семью ФИО12 на улице, предоставили ей с мужем и малолетним ребёнком помещение, которое на праве собственности принадлежало иному лицу ФИО3, в котором семья ФИО16 прожила достаточно много лет. В силу своего незнания как ей нужно вести себя при обращении в органы местного самоуправления для постановки на очередь и получения жилья ФИО16 доверялась местным руководителям, но когда ей разъяснили, она написала заявление о постановке на очередь. Он считает, что действия ФИО16 носили добросовестный характер, ФИО16 является добросовестным приобретателем нынешнего помещения, в котором проживает по 

<

адрес>. В силу обстоятельств ФИО16 оказалась вселенной в чужое жилое помещения, состоящее из одной комнаты, у них больной ребенок. Истец предлагает семью с больным ребенком выселить в неблагоустроенное помещение, которое к тому же семье ФИО16 не принадлежит, а истцу в придачу к его двухэтажному особняку прибавить квартиру, предоставленную семье ФИО16. Он ездил в р.п.Новопокровку и осмотрел то помещение, которое истец пристроил к своей квартире по ул.Орлова-Давыдова. Это единый архитектурный ансамбль с приобретенной квартирой. Истец и его представитель лукавят, что истец, как законопослушный гражданин, снесёт самовольную постройку. Если бы истец был законопослушным гражданином, он получил бы разрешение на строительство. Лукавят и в том, что за истцом может не быть признано право собственности на самовольную постройку. Как правило, суды и органы местного самоуправления не принимают решения о сносе таких зданий. С учетом пристроенного домовладения, учётная норма жилья на одного человека у истца значительно выше. Но и без этого у истца и членов его семьи имеется достаточно жилья для проживания 5 человек. Состав семьи истца в количестве 6 человек справками не подтверждается. Он считает, что на основании ст.54 и ч.4 ст.52 ЖК РФ в редакции по состоянию на 2006 год истцу должно было быть отказано в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как он не был признан малоимущим гражданином, и на момент постановки на учёт был зарегистрирован и проживал совместно со своей матерью и являлся членом семьи собственника жилого помещения. Ни акта обследования жилищно-бытовых условий, ни технического паспорта того жилого помещения, в котором на тот момент проживал истец, ничего этого нет. Кроме своего заявления и копий свидетельств о рождении детей, ФИО19 не представил ничего. Сторона истца никаких доказательств права постановки истца на очередь не представила. При отсутствии необходимых документов у жилищно-бытовой комиссии не было законных оснований ставить Наумова на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, а снять ФИО19 с учёта основания были. ФИО12 была поставлена на очередь законно в соответствии с требованиями ст.51 ЖК РФ. У неё больной ребёнок инвалид, совместно с которым семья проживала в одной комнате. Семья ФИО16 не имела никакого жилого помещения и проживала после пожара в той квартире, в которой ей разрешили проживать, без каких либо правоустанавливающих документов. Ни каких сведений о том, что ФИО12 как-то злоупотребила правом или ввела кого-то в заблуждение, суду не представлено. Решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении квартиры по 

<

адрес>, ФИО12 законно, так как ФИО16 добросовестный приобретатель квартиры. К состоявшимся впоследствии договорам не могут быть применены последствия недействительности сделки. Он считает, что в силу п.4 ст.167 ГК РФ суд не может применить последствия недействительности сделки, так как их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности. Он просит суд отказать ФИО7 в удовлетворении его иска. 

Ответчик ФИО 7 в судебном заседании исковые требования истца ФИО7 не признал и пояснил суду, что он поддерживает пояснения своей жены ФИО12

Третье лицо ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала и пояснила суду, что в 2007г. их семью ставили на учет не просто как нуждающихся в жилом помещении, а ставили на учет по программе доступное жильё молодой семье. Для того, чтобы включить их в эту программу, необходимо было, чтобы они стояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Когда её мужу ФИО7 исполнилось 30 лет, их семью сняли с очереди по программе доступное жильё молодой семье, а в очереди на получение жилья они остались. В 2016г. Новопокровский поссовет просто дал им справку, что их состав семьи 5 человек. Она предоставила поссовету документы о регистрации отца её мужа, но в справку о составе их семьи отца её мужа не включили. В 2007г. заявление было написано на улучшение жилищный условий, это было условием для вступления в программу «Молодая семья». Она считает решение жилищно-бытовой комиссии о снятии их с очереди незаконным и просит суд удовлетворить иск ФИО7 в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился. ФИО14 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, письменного ходатайства об отложении судебного заседания с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в судебное заседание, в суд не поступало. В заявлении в адрес суда от 25.07.2017г. ФИО14 просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования ФИО7 считает законными и обоснованными. 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО14

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, мать истца ФИО7, пояснила суду, что с декабря 2003г. по март 2008г. она была заместителем главы администрации Новопокровского поссовета, затем главой Новопокровского поссовета. Было два списка очередников: это детей, оставшихся без попечения родителей, и участковых уполномоченных. Граждан, стоявших на очереди, не было. В 2003г. дом по 

<

адрес> уже сгорел. Семье ФИО16, на тот момент ФИО11, дали муниципальную квартиру по 

<

адрес>, в которой жили её мать и братья. ФИО21 дали квартиру по 

<

адрес> жильё принадлежало двум сёстрам. Они умерли. Она была у ФИО16 по 

<

адрес> с актом обследования, так как возглавляла комиссию по делам несовершеннолетних. Это жильё ей давалось как матери одиночке. Документы на дом они не проверяли, были ли эти документы, она не знает. С 2006г. заявления на получение квартир стали писать на имя главы администрации Новопокровского поссовета, и они завели журнал, в который эти заявления регистрировали. Её сын ФИО7 обращался с заявлением на улучшение жилищных условий по программе молодая семья в 2007г. ФИО15 написала заявление после него. После 2010г., когда случился ураган, и после него заработала программа переселения из ветхого жилья, в поссовет стали поступать заявления граждан о постановке на очередь. Журнал регистрации заявлений вела ФИО18. Журнал был прошит и скреплен печатью и её подписью. 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, выслушав пояснения третьего лица ФИО13, показания свидетеля ФИО13, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2007 году с составом семьи в количестве трёх человек.

В октябре 2016 года ФИО7 обновил пакет документов, предоставив копии своего паспорта, паспорта своей супруги ФИО13, паспорта своего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии свидетельств о рождении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования своих детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, справки о размере своей заработной платы и заработной платы своей супруги ФИО13, выданные 13.10.2016г., справку филиала «Мордовский нехозрасчетный участок» ГУПТИ Тамбовской области от 14.10.2016г., согласно которой филиал «Мордовский нехозрасчетный участок» ГУПТИ Тамбовской области не располагает сведениями о том, что ФИО7 владел на праве собственности объектами недвижимого имущества на территории Мордовского района до 01.04.1998г. Сведения о регистрации права собственности после 01.04.1998г. осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. 

11.11.2016г. решением жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета в форме протокола от 11.11.2016г. постановлено отказать ФИО7 в улучшении жилищных условий со снятием с очереди, в которой он, согласно списку очередников на улучшение жилищных условий по состоянию на 01.11.2016г., состоял под номером два (л.д.6, л.д.45).

Основанием снятия истца ФИО7 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищно-бытовая комиссия указала п.4 ч.1 ст.56 ЖК РФ, в связи с получением в установленном порядке от органов государственной власти бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения. А также сослалась на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.10.2016г. за № истец ФИО7, имеющий состав семьи 5 человек, имеет на праве собственности жилое помещение-квартиру площадью 31,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и жилое помещение-квартиру площадью 47,7 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>. То есть в связи с обеспеченностью жилой площадью.

Согласно ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, одним из оснований, по которому жилищно-бытовая комиссия пришла к выводу о снятии истца ФИО7 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является утрата ФИО7 оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма (п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нуждаемости истца ФИО7 в жилом помещении, что являлось бы основанием для восстановления его в очереди на улучшение жилищных условий.

Вопросы признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и постановки на учет регламентированы положениями статей 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом в случае утраты гражданами оснований, дающих им право на получение жилого помещения за счет государственного жилищного фонда, названные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, именно нуждаемость в жилом помещении является основным условием для постановки на учет и сохранения права состоять на данном учете до получения жилого помещения, предоставляемого за счет государственных средств.

В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации была установлена учетная норма в размере 8 кв.м. жилой площади. 

Из положений ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч.4 ст.50 ЖК РФ). 

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч.5 ст.50 ЖК РФ).

Решением Новопокровского поселкового Совета народных депутатов от 16.01.2007г. № 269 и решением Новопокровского поселкового Совета народных депутатов от 23.12.2010г. № 209 установлено, что учетная норма площади жилого помещения составляет 14,0 кв.м. общей площади жилья на человека (л.д.60-62). 

В силу ч.2 ст.51 Жилищного кодекса РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 17.12.2014г., истец ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2014г., удостоверенного нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО22, номер в реестре нотариуса: 5556, является собственником квартиры общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2014г. сделана запись регистрации № (л.д.15).

13.04.2016г. в приобретенной квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировались истец ФИО7 и его отец ФИО14, что подтверждается адресными справками, выданными отделом адресно-справочной работы МП МОМВД России «Мордовский» 22.04.2017г., и домовой книгой для регистрации граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> (л.д.79-80, л.д.22-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 12.07.2016г., супруга истца ФИО7 ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016г., удостоверенного нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО22, номер в реестре нотариуса: 3-1615, является собственником квартиры общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2016г. сделана запись регистрации № (л.д.11). 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.04.2016г. супруга истца ФИО7 ФИО13 купила указанную квартиру у отца истца ФИО7 ФИО14, которому квартира принадлежала на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.12.2014г. 

В договоре купли-продажи квартиры указано, что квартира продана за 553026 рублей. Оплата части стоимости квартиры в размере 100000 рублей будет производиться за счет предоставления многодетной семье областного материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения в целях реализации закона Тамбовской области от 26.05.2011г. № 11-З «О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области» и в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 21.12.2011г. № 1832 «О предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям» за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления на счет продавца; оплата оставшейся части стоимости квартиры в размере 453026 рублей будет производиться за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО13, путем безналичного перечисления на счет продавца ФИО14 (л.д.8-10). 

Договором от 09.09.2016г., удостоверенным нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО22, номер в реестре нотариуса: 6-3885, указанная квартира передана в общую долевую собственность истцу ФИО7, супруге истца ФИО13, сыну истца ФИО4, сыну истца ФИО5, дочери истца ФИО6 в размере 1/5 доли каждому (л.д.12-14).

23.09.2016г. в приобретенной квартире по адресу: р.

<

адрес>, зарегистрировались супруга истца ФИО7 ФИО13, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы МП МОМВД России «Мордовский» 22.04.2017г., и дети истца ФИО7 ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается домовой книгой для регистрации граждан, проживающих по адресу: р.

<

адрес> (л.д.78, л.д.16-21).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения семья истца ФИО7 имела в собственности два жилых помещения, суммарная общая площадь которых составляла 79,3 кв.м. (36,1+47,7=79,3).

Следовательно, на каждого члена семьи истца ФИО7, состоящей из 5 человек (истец, его супруга и трое детей), приходилось по 15,86 кв.м. общей площади жилых помещений (79,3:5=15,86), что выше учетной нормы, которая составляет 14,0 кв.м.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения истец и члены его семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека выше учетной нормы, предусмотренной решением Новопокровского поселкового Совета народных депутатов от 23.12.2010г. № 209.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Вторым юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, является ли отец истца ФИО7 ФИО14 членом семьи истца ФИО7, поскольку это обстоятельство имело значение для расчета жилищной обеспеченности семьи истца.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной администрацией Новопокровского поссовета 01.03.2017г. № истцу ФИО7, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: р.

<

адрес>, в состав семьи истца ФИО7 входят: сын ФИО4, сын ФИО5, жена ФИО13, дочь ФИО6 Выписка выдана на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет № (л.д.47).

Отец истца ФИО7 ФИО14 в составе семьи истца не указан.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной администрацией Новопокровского поссовета 01.03.2017г. № жене истца ФИО13, проживающей по адресу: р.

<

адрес>, в состав её семьи входят: муж ФИО7, сын ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6 Выписка выдана на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет № (л.д.48).

Отец истца ФИО7 ФИО14 в составе семьи ФИО13 не указан.

В силу действующего законодательства регистрация граждан по месту жительства является административным актом и не является доказательством совместного проживания граждан в качестве членов одной семьи, ведущей совместное хозяйство с собственником жилого помещения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищного кодекса Российской Федерации» указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО14 с 13.04.2016г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его сыну истцу ФИО7 

Согласно выписке из лицевого счета, выданной администрацией Новопокровского поссовета 01.03.2017г. №, истец ФИО7 хотя и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: р.

<

адрес>.

Таким образом, неоспоримых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО14 является членом семьи истца ФИО7, истцом суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент постановки истца на очередь нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отец истца ФИО14 имел собственное жилое помещение. 

Также суд учитывает, что ФИО14 на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.12.2014г., заключенного между ФИО14 и администрацией Новопокровского поссовета, принадлежала квартира площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: р.

<

адрес>, которую ФИО14 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016г. продал своей снохе жене истца ФИО13

Суд полагает, что истец ФИО7, используя ситуацию, что на момент принятия оспариваемого решения 11.11.2016г. его отец уже не является собственником жилого помещения вследствие его отчуждения 26.04.2016г. жене истца ФИО13, пытается указать отца членом своей семьи с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд считает, что намеренное совершение действий по отчуждению отцом истца принадлежащей ему на праве собственности квартиры путём заключения договора купли-продажи квартиры за счет областного материнского (семейного) капитала в размере 100000 рублей и за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, не может служить основанием для приобретения истцом права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах возможно по аналогии сослаться на ст.53 ЖК РФ. 

Согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Следовательно, отец истца совершил действия, в результате которых семья истца может быть признана нуждающейся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма.

Однако тот факт, что в настоящее время отец истца не является собственником указанного жилого помещения вследствие его отчуждения, по мнению суда, не имеет правового значения и не является основанием для восстановления истца на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, поскольку ухудшение жилищных условий ФИО14 произвел добровольно, и данное обстоятельство не позволяет сохранить его сыну истцу ФИО7 право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд также считает возможным учесть требования ч.8 ст.57 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Таким образом, учитывая, что неоспоримых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО14 является членом семьи истца ФИО7, истцом суду не представлено, учитывая, что добровольные действия отца истца по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения не имеют правового значения и не являются основанием для восстановления истца на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, суд не находит оснований для учета отца истца при расчете жилищной обеспеченности семьи истца.

При изложенных обстоятельствах в связи с тем, что после постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2007г., жилищные условия истца ФИО7 изменились, истец является собственником двух вышеуказанных жилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет 79,3 кв.м. и на каждого члена семьи истца ФИО7 приходится общей площади жилых помещений выше учетной нормы, истец ФИО7 утратил предусмотренное законом основание, которое давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем правомерно был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий оспариваемым решением ответчика.

Кроме того, суд также учитывает, что истец ФИО7 и третье лицо супруга истца ФИО13 в судебном заседании не отрицали факт самовольной пристройки к принадлежащей им квартире площадью 47,7 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, жилого помещения и надстройки помещения над квартирой (фототаблица на л.д.156-157).

Доказательства, что пристроенное к квартире и надстроенное над квартирой помещение не пригодно для постоянного проживания граждан (не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам) материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Доказательства, что пристроенное к квартире и надстроенное над квартирой помещение было выстроено после снятия истца с очереди, то есть после 11 ноября 2016г., материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом и доказанных материалами дела, оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016г. о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы и отсутствием других оснований нуждаемости является правильным. Администрация Новопокровского поссовета правомерно, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, сделала вывод об утрате в силу ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В рассматриваемом случае основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма (обеспеченность общей площадью жилого помещения менее учетной нормы), у ФИО7 отпали с 26 апреля 2016г. после покупки квартиры по адресу: р.

<

адрес>, и на момент принятия решения 11 ноября 2016г. истец ФИО7 был обеспечен жильем выше учетной нормы.

Поскольку оспариваемое решение жилищной комиссии соответствует требованиям законодательства, то суд считает нужным отказать истцу в удовлетворении его иска о признании оспариваемого решения незаконным и возложении на ответчика обязанности восстановить в списке очередников на получение жилого помещения.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, по истечении тридцатидневного срока со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения, не влекут его отмену. Как и не влекут отмену решения жилищной комиссии доводы стороны истца о некорректном указании в решении комиссии п.4 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Установленный ч.2 ст.56 ЖК РФ срок не является пресекательным. Основания принятия решения в решении жилищно-бытовой комиссии в форме протокола от 11 ноября 2016г. указаны. 

Доводы стороны истца о некорректном нахождении в очереди предоставления жилых помещений по договорам социального найма ФИО1, стоящей в очереди на улучшение жилищных условий под номером один, и доводы о нарушении очередности предоставления по договору социального найма освободившегося жилого помещения, также не могут являться основанием для отмены решения жилищно-бытовой комиссии.

Законность и обоснованность постановки на очередь на получение социального жилья и улучшение жилищных условий ФИО1 не было предметом данного судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 и истец ФИО7 заявления о постановке на очередь на улучшение жилищных условий подали в один и тот же месяц и в один и тот же год: в августе 2007г. Секретарь жилищно-бытовой комиссии ФИО15 пояснила суду, что сами первоначальные заявления ФИО1 и ФИО7 были утрачены. Впоследствии каждый из них написал повторное заявление. За истца ФИО7 это сделала его супруга ФИО13 Однако первоначальные заявления ФИО1 и ФИО7 были зарегистрированы в журнале регистрации заявлений и документов на предоставление квартир и расширение жилплощади Новопокровского поссовета. Указанный журнал, прошитый и пронумерованный, ксерокопия которого находится в материалах дела (л.д.127-139), на последней странице которого имеется надпись «В журнале пронумеровано и прошнуровано 24 (двадцать четыре) страницы», стоит печать «глава поссовета» и имеется подпись, в судебном заседании был предоставлен для обозрения свидетелю ФИО13, которая подтвердила суду, что указанная подпись в данном журнале после печати «глава поссовета» принадлежит ей и выполнена ею. В данном журнале под № 34 имеется запись следующего содержания «дата подачи заявления 02.08.07 ФИО1 

<

адрес>», под № 35 имеется запись следующего содержания «дата подачи заявления 21.08.07 ФИО7, ФИО23, Молодежная, 15» (л.д.132). Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в журнале регистрации заявлений и документов на предоставление квартир и расширение жилплощади, записи в котором осуществляются по порядку, заявление ФИО1 подано раньше истца ФИО7 

Довод истца о том, что освободившееся жилое помещение по адресу: р.

<

адрес>, было предоставлено ответчику ФИО12 с нарушением очередности предоставления по договору социального найма освободившегося жилого помещения, также не может являться основанием для отмены решения жилищно-бытовой комиссии и возложения на ответчика обязанности восстановить истца ФИО7 в списке очередников на получение жилого помещения под номером один.

Суд считает, что требования истца о признании недействительными решения о предоставлении ФИО12 жилого помещения по договору социального найма, заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения по адресу: р.

<

адрес>, о признании недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 декабря 2016г., о применении последствий недействительности сделки и о выселении ФИО12 и членов её семьи: ФИО 7, ФИО8, ФИО8 из жилого помещения по адресу: р.

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решением жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета в форме протокола от 11.11.2016г. решено жилое помещение жилищного фонда социального использования по адресу: р.

<

адрес>, предоставить ответчику ФИО12

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта2 части3 статьи11 ЖК РФ и части4 статьи57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть1 статьи7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом1 статьи181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты2, 6 части3 статьи11 ЖК РФ, абзацпятый статьи12 ГК РФ, пункт2 статьи166 ГК РФ), а также прокурор (часть1 статьи45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт1 статьи167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт2 статьи167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО7 не представлены доказательства, что ответчик ФИО12 предоставила не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия её на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения ФИО12 совершены неправомерные действия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что при постановке на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, 06 февраля 2013г. (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 06.02.2013г. (л.д.126), запись за № 100 в журнале регистрации заявлений и документов на предоставление квартир и расширение жилплощади Новопокровского поссовета (л.д.149)) семья ответчиков ФИО12 и ФИО 7 своего жилья не имела. 

Согласно справке МЧС России–территориального отделения надзорной деятельности по Мордовскому району от 07.06.2017г. №, 21.01.2002г. около 01 часа 15 минут произошёл пожар в жилом восьмиквартирном доме по адресу: р.

<

адрес>, зарегистрирован в журнале учёта пожаров № от 21.01.2002г. (л.д.123).

В указанном доме проживала семья ФИО12

По пояснению ответчика ФИО12 и секретаря жилищно-бытовой комиссии ФИО15 в период с 2002г. и до принятия жилищно-бытовой комиссией 11 ноября 2016г. решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования семья ФИО12, состоящая из четырех человек (ответчик ФИО12, её супруг ответчик ФИО 7, их сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом детства), проживала в жилом помещении в пустующей однокомнатной квартире общей площадью 24,9 кв.м. по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.06.1995г. ФИО3. В указанную квартиру ответчик ФИО12 и её семья были вселены с устного разрешения руководства администрации Новопокровского поссовета после пожара (л.д.124-125). 

В семье ответчика ФИО12 есть ребенок инвалид-сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается медицинской справкой ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (л.д.121-122).

Таким образом, семья ответчика ФИО12 принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, законно и обосновано в соответствии с требованиями ст.51 ЖК РФ, как не имеющая жилого помещения. 

Согласно ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В судебном заседании истец ФИО7 не отрицал, что прежнее муниципальное жильё ответчика ФИО12 по 

<

адрес> сгорело. Подтвердили это в судебном заседании и секретарь жилищно-бытовой комиссии ФИО15 и свидетель ФИО13

В п.38 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 «Обутверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» указано, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Так как 8-ми квартирный жилой 

<

адрес> в результате пожара, случившегося 21.01.2002г., сгорел полностью, то администрации Новопокровского поссовета надлежало признать его непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим. Тогда бы жильцы данного жилого дома, и в том числе ответчики ФИО12 и ФИО 7, имели право на предоставление жилого помещения по договорам социального найма вне очереди.

Однако администрация Новопокровского поссовета свои обязанности по признанию 8-ми квартирного жилого 

<

адрес> непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, а также свои обязанности по принятию ФИО12 на учёт в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма после пожара 21.01.2002г. своевременно не исполнила. ФИО12 принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, спустя 11 лет после пожара, 06 февраля 2013г.

По состоянию на день принятия оспариваемого решения от 11 ноября 2016г. ФИО12 состояла в списке очередников на улучшение жилищных условий под номером четыре после ФИО1 (1), истца ФИО7 (2), ФИО2 (3) (л.д.45).

Истец ФИО7 решением жилищно-бытовой комиссии от 11 ноября 2016г. признан не имеющим право на получение жилого помещения по договору социального найма и снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы. Суд находит принятое решение законным.

ФИО1 и ФИО2 решение жилищно-бытовой комиссии от 11 ноября 2016г. о предоставлении квартиры по адресу: р.

<

адрес>, ответчику ФИО12 не оспаривают. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выселения семьи Б-вых из указанной квартиры.

В соответствии с п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд считает, что выселение семьи Б-вых, имевших право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с пожаром, в котором полностью сгорело принадлежащее им жилое помещение, из предоставленного им жилого помещения по адресу: р.

<

адрес>, будет противоречить основам нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи25, 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, суд признаёт решение жилищно-бытовой комиссии администрации Новопокровского поссовета от 11 ноября 2016г. о снятии истца ФИО7 с составом семьи 5 человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы правильным и не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО7 о предоставлении ему квартиры по адресу: р.

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к жилищно-бытовой комиссии Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области, Новопокровскому поссовету Мордовского района Тамбовской области, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, к ФИО 7 о признании недействительным решение жилищно-бытовой комиссии Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области от 11 ноября 2016 года об отказе ФИО7 в улучшении жилищных условий и снятии с очереди, о возложении на жилищно-бытовую комиссию Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области обязанности восстановить ФИО7 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 6 человек под номером 1, о признании недействительным решение жилищно-бытовой комиссии Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области от 11 ноября 2016 года в части предоставления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, применив последствия недействительности сделки, о признании недействительным договор № 2257 от 15 ноября 2016 года социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ФИО12, о выселении ФИО12 и членов её семьи: ФИО 7, ФИО9, ФИО8 из жилого помещения по адресу: р.

<

адрес>, о признании недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 декабря 2016 года, заключенный между ФИО 7, ФИО12, ФИО9, ФИО8 и администрацией Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области в отношении 

<

адрес>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ФИО 7, ФИО12, ФИО8, ФИО9 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о возложении на жилищно-бытовую комиссию Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области и Новопокровский поссовет Мордовского района Тамбовской области обязанности предоставить ФИО7 с составом семьи 6 человек благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А. 

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.

Судья Ефимкина О.А.