Дело № 1 - 256/2020 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 08 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А., 

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Шорова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, осужденный приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, нарушил п.п.2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а именно, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 и ФИО4 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 наблюдались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №, от чего последний отказался. Тогда ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, после чего ФИО1 был сопровожден в ОБУЗ «ИОНД 7-го наркологического отделения г.Кинешмы» по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него врачом психиатром - наркологом была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой по состоянию на 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,94 мг/л., а по состоянию на 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ - содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,86 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 в ходе дознания заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, которое дознавателем было удовлетворено, при этом основания, порядок и правовые последствия дознания в сокращённой форме ФИО1 были разъяснены, указанное ходатайство он заявил после консультации с защитником, который подписал ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращённой форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника после повторного разъяснения ему положений ст.226.9 УПК РФ своё ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтвердил, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В связи с этим и поскольку дознание было проведено в сокращённой форме, судебное производство по настоящему уголовному делу было осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, юридической оценкой содеянного, данной его действиям органом дознания. 

Подсудимый ФИО1 поддержал свои ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данные ходатайства им заявлены добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт порядок, условия и правовые последствия проведения дознания в сокращённой форме, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленных им ходатайств. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, выразили согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд находит, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме, предусмотренные положениями главы 32.1 УПК РФ, условия и основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращённой форме, равно как и обстоятельства препятствующие проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанные в частях 3 и 4 ст.314 УПК РФ, ч.4 ст.226.9 УПК РФ, отсутствуют, стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеют. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется, поскольку обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона и указанными в обвинительном постановлении. ФИО1 поддержал свои добровольно заявленные после консультаций с защитником ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт порядок, условия и правовые последствия проведения дознания в сокращённой форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленных им ходатайств. В связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Исходя из признанных подсудимым ФИО1 фактических обстоятельств предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при не отбытом полностью дополнительном наказании по предыдущему приговору (т.1, л.д.75, 76-77, 78). 

ФИО1 раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он свою вину признал полностью, ходатайствовал и о производстве дознания в сокращённой форме, и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за совершение преступления суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе путём дачи в ходе дознания признательных показаний. 

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания:

на основании п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, поскольку подсудимый проживает вместе ФИО5 одной семьёй, с ними также проживает малолетний ребёнок ФИО5 (т.1, л.д.40), которому подсудимый не приходится отцом, но малолетнего ребёнка ФИО5 он воспитывает и содержит;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него пожилого отца, имеющего заболевание, которому он оказывает помощь;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что он является единственным кормильцем членов своей семьи, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется, на момент совершения преступления родная дочь ФИО1 достигла возраста восемнадцати лет (т.1, л.д.66). Какими-либо серьезными хроническими заболеваниями подсудимый ФИО1 не страдает, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании, и доказательств, в которых содержатся сведения о его личности. Те заболевания, в связи с которыми он признавался ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.1, л.д.73), у него прошли и их последствий он не испытывает, о чём ФИО1 пояснил в судебном заседании. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует ему активно работать и обеспечивать себя и членов своей семьи. С заявлением о явке с повинной ФИО1 не обращался. Хотя ФИО1 и дал признательные показания, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности, и оно в момент его совершения было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, дал он признательные показания после того, как был полностью изобличён в совершении преступления, на допросе в ходе дознания он не сообщил никаких новых сведений о фактических обстоятельствах совершённого им преступления по сравнению со сведениями об этом, которые уже содержали собранные органом дознания доказательства. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном постановлении. 

Подсудимый ФИО1 проживает со своей сожительницей, её ребенком, которого содержит и воспитывает, своей родной дочерью, члены его семьи нуждаются в его помощи и поддержке, для членов своей семьи он является единственным кормильцем, поскольку его сожительница не работает по состоянию здоровья. Сам он работает без оформления трудового договора. Участковым уполномоченными полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, не состоящее на учётах в полиции, жалоб на поведение которого не поступало (т.1, л.д.72). ФИО5, проживающая вместе со ФИО1, была допрошена в судебном заседании и положительно охарактеризовала ФИО1. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.1, л.д.71). На учётах у психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1, л.д.68, 69). 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совершение им преступления при не отбытом полностью дополнительном наказании по предыдущему приговору, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО1, его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1. Суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и поэтому в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для замены подсудимому ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, отсутствуют, так как с учётом данных о его личности следует признать, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, преступление им совершено не впервые.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, которое им в настоящее время отбыто полностью, назначено дополнительное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Исходя из вышеприведенных требований закона, на настоящий момент не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет у ФИО1 02 месяца 16 дней.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой ст.69 УК РФ. При определении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и находит возможным присоединить часть не отбытого ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного вида наказания. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а обстоятельств, которые позволили бы назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд не усматривает. В колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 должен следовать за счёт государства самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ должен быть оставлен при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в ходе дознания возвращён владельцу ФИО1, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ должен быть оставлен у его законного владельца ФИО1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 01 (одного) месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Обязать ФИО1 следовать для отбытия наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с порядком направления осужденных в колонию-поселение, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в ходе дознания возвращён владельцу ФИО1, - оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Новиков П.А.