Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-0330

Апелляционное постановление

г. Иваново 4 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Беловой И.Ф.,

осужденного ФИО5,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в этой части наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в части установления запрета любых регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством,

Установил:

ФИО5 признан виновным в управлении 1 ноября 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо супруга осужденного ФИО1, ссылаясь на положения УК РФ, СК РФ, ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, просит об отмене приговора в части наложения ареста и конфискации принадлежащего ей автомобиля, указывая на то, что автомобиль был приобретен ею в период брака с ФИО5, является ее собственностью, она планировала пройти обучение на право управление транспортным средством и самостоятельно пользоваться автомобилем. Считает, что судом не учтено, что в их семье имеется ребенок-инвалид и автомобиль приобретался для того, чтобы отвозить ребенка в медицинские учреждения и в специализированный детский сад, находящийся на значительной удаленности от места их жительства. Полагает, что приобретенное в браке имущество является совместно нажитым имуществом и обращение взыскания возможно лишь на долю, принадлежащую супругу-должнику, при этом УК РФ не предусматривает конфискации половины автомобиля, в связи с чем конфискация возможна лишь в случае, если транспортное средство зарегистрировано на супруга, являющегося нарушителем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, ссылаясь на положения УК РФ, решение Верховного Суда РФ по конкретному делу, просит об отмене приговора в части наложения ареста и конфискации автомобиля, принадлежащего его супруге, указывая на то, что автомобиль был приобретен его супругой для транспортировки ребенка-инвалида за счет кредита, где первоначальный взнос в размере 189000 рублей был получен супругой ФИО1 в качестве займа у своей матери, автомобиль находится в залоге у банка, и бремя оплаты кредита несет ФИО1 Обращает внимание, что он не ставил в известность членов своей семьи, в том числе ФИО1, о том, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носков Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив дополнительно представленные доказательства, касающиеся обстоятельств покупки автомобиля и состояния здоровья ребенка, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, согласующимися с положениями ст. 73 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО5 в отношении инкриминируемого ему преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, наказании, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре: показаниях осужденного ФИО5, не отрицавшего свою осведомленность о привлечении в 2021 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказа от прохождения 1 ноября 2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянении; показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО2, сотрудников ДПС, об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО5, лишенного водительских прав, проведения освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; документами, составленными 1 ноября 2024 года: протоколом отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 4 августа 2021 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль, которым управлял ФИО5, принадлежит его супруге на праве собственности; копией полиса ОСАГО, в соответствии с которым к управлению автомобилем допущен только ФИО5; а также на совокупности иных исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Из материалов дела следует, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения осужденным не оспаривается.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 04 августа 2021 года, вступившим в законную силу 30 августа 2021 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято у ФИО5 01 ноября 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Таким образом, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 водительское удостоверение на хранение не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался, продолжая пользоваться водительским удостоверением, поскольку водительское удостоверение у ФИО5 было изъято лишь 1 ноября 2024 года – в день совершения преступления.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства и вышеприведенных требований административного законодательства, назначенное ФИО5 административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное в 2021 году, на момент управления им транспортным средством 1 ноября 2024 года в состоянии опьянения, не было исполнено, поэтому ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, квалификация действий ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исчерпывающе правильно. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами и обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания виновному. 

Выводы суда о необходимости назначения в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным при назначении обязательных работ и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Вопреки изложенным в апелляционным жалобам доводам, решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации транспортного средства необходимо выполнение двух условий - чтобы оно принадлежало обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводства", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором передвигался ФИО5 при совершении преступления, является совместной собственностью супругов.

Доводы о том, что транспортное средство находится в собственности ФИО1, было приобретено на денежные средства, взятые ею в кредит, как и документы, представленные в суд апелляционной инстанции в их обоснование, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО5 на основании кредитного договора, то есть договора, носящего возмездный характер, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО5 и ФИО1 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк в силу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",( с изменениями от 2023 г.) ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Представленные медицинские документы о состоянии здоровья ребенка осужденного правильности принятого решения не опровергают, поскольку применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, применение которой не зависит от факта нахождения автомобиля в совместной собственности супругов, в залоге у кредитной организации, а также от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, состояния здоровья членов семьи, их осведомленности о привлечении к установленной законом ответственности.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не исключают правильности выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использован ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного, и принадлежит ФИО5 на праве общей совместной собственности супругов.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав ФИО5 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон. Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обстоятельства, при которых ФИО5 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования либо судом доказательств обвинения, не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, приговор суда отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о назначении ему адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова