Дело № 12-294/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу защитника ООО «Триумф» ФИО6 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 2 сентября 2019 года № 78/7-669-19-СОУТ/686/12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Триумф II», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, пом. 3Н,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по Санкт-Петербурга ФИО2 № 78/7-669-19-СОУТ/686/12 от 2 сентября 2019 года, ООО «Триумф II» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «Триумф II» ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой ставился вопрос о снижении назначенного наказания.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что государственным инспектором при назначении наказания не были учтены исключительные обстоятельства, такие как сложное финансовое положение привлекаемой к административной ответственности организации, оказания содействия административному органу в установлении обстоятельств дела – представление пояснений, явка представителей, исполнение предписаний и добровольное устранение допущенных нарушений.

Законный представитель ООО «Триумф II» в судебное заседание не явился, защитника не направил, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 54 ГК РФ о том, что именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Триумф II».

Суд, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 78/7-669-19-СОУТ/686/8 от 27 августа 2019 года, составленному в отношении ООО «Триумф II», в 17 час. 51 мин. 12 июля 2019 года при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Триумф II», по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, пом. 3Н, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в допуске работника организации ФИО3 (бармена) к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, в нарушение ст. ст. 76, 211, 212, 213 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 6 приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительное и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

При исследовании материалов дела, в том числе, протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 года № 238, по административным правонарушениям, предусмотренным, в том числе, ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц протоколы вправе составлять главные государственные инспекторы труда, их заместители. Государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда в данном перечне не поименованы.

Следовательно, государственный инспектор труда не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ООО «Триумф II» протокола об административном правонарушении от 27 августа 2019 года № 78/7-669-19-СОУТ/6868 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Такой протокол в силу положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ООО «Триумф II» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 2 сентября 2019 года № 78/7-669-19-СОУТ/686/12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Триумф II», подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 2 сентября 2019 года № 78/7-669-19-СОУТ/686/12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Триумф II», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Триумф II», в связи с недоказанностью в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья