АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 сентября 2019 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года, по которому 

ФИО2, ..., ранее судимый:

- 2 мая 2006 года Челябинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кизильского районного суда Челябинской области от 22 октября 2004 года и мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского районного суда Челябинской области от 7 июня 2005 года, окончательно назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней. Наказание отбыто полностью,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мусина М.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Кадеровой Л.Р. в интересах осужденного ФИО2 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года на адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, с приведением норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ считает, что приговор суда не соответствует требованиям закона о его законности, обоснованности и справедливости.

Указывает, что ФИО2 ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, будучи освобожденным условно-досрочно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести. Указанное свидетельствует, что он должных выводов не делает, на путь исправления не встал, а потому назначение наказания в виде лишения свободы условно не позволит достичь целей наказания – исправления осужденного.

Кроме того, в нарушение требований закона суд при осуждении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при том, что назначение такого дополнительного наказания в силу санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Указывает, что судьба вещественных доказательств – автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, административного материала, диска с видеозаписью в приговоре в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешена.

Предлагает приговор суда изменить, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и разрешить судьбу вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Мусин М.С. подержал доводы апелляционного представления; 

- адвокат Кадерова Л.Р. в интересах осужденного ФИО2 просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (л.д.138, 140, 151, 164-168); возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило (л.д.164-168).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и его действиям дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания – полное признание ФИО2 вины, наличие на его иждивении троих малолетних детей и супруги, положительную характеристику по месту жительства, и правильно установил наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, а также установленный судом вид рецидива преступлений не входят в перечень, предусмотренный ч.1 ст.73 УК РФ, при котором условное осуждение не назначается, факт назначения срока лишения свободы в пределах ч.2 ст.68 УК РФ, характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ, а доводы апелляционного представления в этой части считает необоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного неназначения судом дополнительного наказания.

Так, согласно санкции ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

В ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, применение дополнительного наказания являлось обязательным. Поскольку суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение требований УК РФ при назначении наказания подлежит исправлению путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Вопрос о неразрешении в приговоре судьбы вещественных доказательств, о чем указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ. 

К тому же свидетельство о регистрации №... возвращено еще в ходе предварительного расследования ФИО2 по его заявлению, что подтверждается распиской (л.д.88-91), а решить вопрос о судьбе автомобиля у суда апелляционной инстанции возможности не имеется, поскольку в данном случае может иметь место спор о праве, так как согласно свидетельству о регистрации №... №... (л.д.86) автомобиль«...» за государственным регистрационным №... оформлен не на осужденного, а на иное лицо - С.Е.В., который к участию в судебном заседании первой инстанции не привлекался; при этом исходя из протокола допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования он заявлял, что договора купли-продажи не имеется, автомашина на его имя не оформлена, он за неё не расплатился (л.д.38), а согласно личному заявлению осужденного (л.д.177) вопрос о возврате автомобиля он просит разрешить после вступления приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Назначить ФИО2 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению Фтранспортными средствами сроком на два года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-5624/2019

Судья: Янтилина Л.М.