Дело №2а-1619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду (Далее - ОСП по г.Димитровграду) ФИО2 в обосновании требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 24 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №23270/17/73025-ИП на основании исполнительного листа, выданного 10 марта 2017 года Димитровград городским судом по делу №2а-2348 / 2016 предметом исполнение являются расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованием в размере 9710 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил пункт 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2017 года направил должнику только 20 июня 2017 года, а получена она была 21 июня 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил пункт 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», лишил ее право на использование пятидневного срока на добровольной исполнение исполнительного документа, а также права своевременно решить вопрос в городском суде по удержанию расходов на экспертизу из пенсии и предоставления рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Пенсия является единственным ее доходам и используется на приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг и питание.

Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду ФИО2 незаконными, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №23270/17/73025-ИП до вступления решения суда в законную силу обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить в Пенсионный фонд незаконно удержанные с пенсии ФИО1 денежные средства, прекратить удержания с пенсии до рассмотрения Димитровградским городским судом административного иска о рассрочке исполнения исполнительного документа, принять новое постановление с 

предоставлением права должнику на добровольное исполнение исполнительного документа, направлять должнику, постановления и другую корреспонденцию через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что 26 мая 2017 года она узнала, что из ее пенсии произведено удержание. При этом она не была осведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, об этом она узнала только 21 июня 2017 года, получив от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства является направление заказной почтовой корреспонденцией, а не простой. 

На вопросы суда подтвердила, что действительно ФИО2 звонил ей в конце мая 2017 года и предупредил, о том, что из ее пенсии производятся удержания на основании возбужденного исполнительного производства, что деньги удержанные из ее пенсии, будут находятся на депозите отдела судебных приставов и при желании она сможет предъявлять жалобы, однако указанная информация ей была сообщена в отношении иного исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 24 марта 2017 года им было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа от 10 марта 2017 года, выданного Димитровградским городским судом по делу №2а - 2348/2016, предмет исполнения: расходы по экспертизе в размере 9710 руб. в отношении должника ФИО1 После возбуждения исполнительного производства он отдал постановление о возбуждении исполнительного производства в отдел, который производит отправку почтовой корреспонденции о том, какой почтовой корреспонденцией было направленно постановление о возбуждении исполнительного производства, он не знал. 27 марта 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направленно ФИО1 простой почтовой корреспонденцией. 3 апреля 2017 года он вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно пенсию при этом в конце мая 2017 года позвонил ФИО1 и сообщил ей о наличии у него на исполнении 2 исполнительных производств, возбужденных в отношении нее по взысканию расходов по экспертизе. В связи с тем, что в Димитровградском городском суде находится заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1, находятся на депозите отдела. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Многопрофильный деловой центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 10 марта 2017 года, выданного Димитровградским городским судом по делу №2а - 2348/2016, предмет исполнения: расходы по экспертизе в размере 9710 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «МДЦ».

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как следует из копии почтового реестра и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 27.03.2017 простой почтовой корреспонденцией. 

ФИО1 указывает, что указанное почтовое отправление не было получено ей своевременно, в связи с чем она была лишена права на добровольное исполнения требований исполнительного производства. 

Однако суд, учитывая обстоятельства дела, находит ее доводы несостоятельными. 

Как следует из материалов дела ФИО1 не согласна с определением суда о взыскании с нее затрат по экспертизе. Указанное решение она намерена обжаловать в вышестоящие инстанции в связи с чем 03.07.2017 года направила в Димитровградский городской суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

С учетом указанного, не может считаться нарушенным ее право на добровольное исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа, поскольку исполнять требование исполнительного документа в пятидневный срок она не желала. 

Несостоятельными суд полагает доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено ей именно заказной корреспонденцией с уведомлением. 

Часть 17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит норм обязывающих направлять постановление о возбуждении исполнительного производства именно заказной корреспонденцией. 

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) является внутренним документом ФССП России и носит рекомендательный характер. 

Таким образом, не исполнение правил, содержащихся в инструкции по делопроизводству, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права граждан. 

Требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3, что подтверждает реестр отправки почтовой корреспонденции от 28.03.2017.

Суд признает указанный реестр отправки почтовой корреспонденции в качестве доказательства по делу, оснований не доверять сведения, содержащимся в нем, у суда не имеется. 

С учетом исследованных материалов дела, приведенных правовых норм, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, нарушающими права ФИО1 

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязани судебного пристава-исполнителя принять новое постановление с предоставлением права на добровольное исполнение исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2017 не признано незаконным, не отменено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем оснований для принятия нового постановления не имеется. 

Разрешая требование административного истца о возврате удержанных с ее пенсии денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Определение Димитровградского городского суда по делу №2а-2348/2016 о возмещении судебных расходов (стоимости экспертизы) в размере 9710 руб. вступило в законную силу. В добровольном порядке ФИО1 не исполнено. В связи с чем денежные средства в соответствии со ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» удержаны в принудительном порядке из ее пенсии. 

При таких обстоятельствах, оснований для возврата удержанных на законных основаниях денежных средств из пенсии ФИО1 не имеется. 

Административный истец, уточнив свои требования, просила приостановить исполнительное производство № 23270/17/73025-ИП до вступления в силу решения Димитровградского городского суда. 

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления ( часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ),

Поскольку административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, полагая их незаконным, в связи с чем полагает, удержания из ее пенсии также неправомерными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части приостановления исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу. 

В связи с приостановлением исполнительного производства, меры принудительного исполнения - удержания из пенсии, также подлежат приостановлению до вступления решения суда в законную силу. 

Истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя направлять ей постановления и другую корреспонденцию через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>, однако данное требование не подлежит разрешению в судебном порядке. Суд в пределах своей компетенции оценивает уже совершенные действия. Порядок направления почтовой корреспонденции определяется Федеральным законом, и не может быть определен судом, тем более, что отправка почтовой корреспонденции, будет зависеть, в том числе от обстоятельств конкретного дела (смена адреса, изменение законодательства и др.).

Руководствуясь ст.ст.218, 221, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия, отказать.

Приостановить исполнительное производство №23270/17/73025-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 до вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 июля 2017 года.

Судья А. В. Берхеева