Дело № 12-448/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 23 ноября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием ФИО1, и его представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 июля 2017 г. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что обжалуемое постановления является незаконным и подлежащим отмене, поскольку водителю транспортного средства не вручалось актов о наличии осевой перегрузки, водитель никаким образом не имел возможности согласиться или не согласиться с этим, если бы водителю было известно о наличии такого акта, у него имелась бы возможность перепроверить осевую нагрузку на стационарных весах.

В жалобе заявитель указывает на то, что производителем весоизмерительной техники СВК-2РВС Тензо-М в условиях эксплуатации оборудования указано, что система работает совместно со стационарным постом весового контроля, где производится остановка транспортного средства для детального контроля, расчета нанесенного ущерба и оформления протокола нарушения. Однако остановки транспортного средства на стационарном посту весового контроля произведено не было, что, по мнению заявителя, является нарушением правил эксплуатации прибора. Полагает, что достаточным доказательством вины заявителя постановление не является, т.к. не был составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуального порядка сбора доказательств вины.

Заявитель указывает на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управлял водитель С.А.В.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, ст.29.10 КоАП РФ.

Транспортное средство в момент фиксации правонарушения не принадлежало заявителю, т.к. 29 мая 2017г. было продано С.К.А.

Полагает, что отсутствуют достоверные доказательства перевозки груза с превышением установленных ограничений на ось.

В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование причины пропуска срока на обжалование постановления, заявитель указывает на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил 2 августа 2017 г.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Суду ФИО1 дополнительно пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2017г. заключенный со С.К.А. не был зарегистрирован в регистрирующих органах ГИБДД, т.к. до настоящего времени покупатель не полностью выплатил денежные средства за проданную машину, в настоящее время машина находится в технически не исправном состоянии.

Кроме того заявитель и его представитель просят учесть материальное положение заявителя, указывая, что назначенный размер штрафа является чрезмерно высоким и «ставит на грань банкротства» финансовое положение заявителя, ходатайствуют о снижении размера назначенного штрафа, если суд сочтет доводы жалобы не убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсуждая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат противоречивые данные о точной дате получения заявителем копии обжалуемого постановления. Заявитель утверждает, что копия обжалуемого постановления получена им 2 августа 2017г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления вручена адресату 29 июля 2017г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена почтовым отправлением 10 августа 2017г., т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения (02 августа 2017г.), заявителем копии обжалуемого постановления. При вышеизложенном, при отсутствии иных объективных данных (расписок о получении, почтового уведомления с подписью заявителя о получении копии постановления), опровергающих довод заявителя относительно получения им копии обжалуемого постановления 02 августа 2017г, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г. по адресу: ******* м., водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,11т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +13,88%), с осевой нагрузкой 8,93 т. на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +11,63%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 13 июля 2017г. № 53910. Указанные в акте превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,11т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +13,88%), с осевой нагрузкой 8,93 т. на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8т.(расхождение +11,63%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений, работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» и отсутствии достоверных доказательств превышения установленных осевых нагрузок транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии превышения общей массы транспортного средства не нашли своего объективного подтверждения в основаны только на личных убеждениях и утверждениях заявителя.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Осуществление мероприятий государственного контроля при измерении автотранспортного средства в движении (с указанием допускаемой погрешности) определено разделом 5 п.106.3 Приказа МВД РФ от 8 ноября 2012 г. N 1014 « Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним». Таким образом, использование специального технического средства «СВК-2РВС» при фиксации совершенного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно руководства по эксплуатации к СВК-2РВС, система производит измерение осевых нагрузок, определение полной массы, скорости, межосевых расстояний и других параметров 100% ТС, проезжающих по оборудованию СВК полосе дорожного движения. 

При вышеизложенном довод заявителя о невозможности использования специального технического средства измерения СВК-2РВС в отсутствии стационарного поста весового контроля не основан на законе.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании и владении собственника, ФИО1, представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2017г., заключенный между Крестьянским хозяйством ФИО1 и С.К.А. акт приема передачи транспортного средства от 29 мая 2017г., копия паспорта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в котором указано наименование собственника С.К.А. вместе с тем данные доказательства, а также утверждение, что в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством управлял водитель С.А.В. не могут быть приняты судом во внимание как достоверные и подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника, т.к. данные, о собственнике транспортного средства С.К.А.., указанные в паспорте транспортного средства, не зарегистрированы в установленном законом порядке регистрирующим органом ГИБДД (отсутствуют печать регистрирующего подразделения ОГИБДД, подпись должностного лица ОГИБДД, имеется только печать Крестьянского хозяйства ФИО1), более того ФИО1 пояснил, что оплата по данному договору за транспортное средство С.К.А.. произведена не полностью до настоящего времени.

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, ни ФИО1, ни С.К.А. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Более того, суд отмечает, что покупатель (по договору купли-продажи) в 10-ти дневный срок обязан зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, а продавец вправе (в т.ч. и в целях избежания наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами) после истечения 10 дней с момента продажи транспортного средства вправе обратить с органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля. Однако данных о том, что ФИО1 либо С.К.А. с такими заявлениями в регистрирующие органы ГИБДД (на момент рассмотрения дела), обращались материалы дела не содержат.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При вышеизложенном, ФИО1, обоснованно, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности В.А.ЮБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Как указывалось выше, правонарушение зафиксировано работающим с применением работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, в связи с чем доводы заявителя о нарушении процессуального законодательства в связи с не составлением протокола по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе (ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания-административного штрафа.

Сведений о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении ФИО3 к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное ФИО3 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от 19 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от 19 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июля 2017 г. *** которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 150000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части указанное выше постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.