Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

16 февраля 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Прохладненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Унатлокова М.М., ФИО1, ФИО2 ФИО3

потерпевших - ГАХ ГИА их представителей адвокатов АК Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого- ФИО6,

защитника- адвоката Прохладненской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях - Старцевой Н.А., Матуеве И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 25 января 2017 г. совершил убийство ГАХ то есть умышленно причинил смерть последнему при следующих обстоятельствах.

Так, 25.01.2017 г., примерно в 19 часов 40 минут, ФИО6, являясь работником фирмы такси «Эльф», на автомашине этой фирмы «Рено Логан» гос. номер № регион по указанию диспетчера фирмы прибыл в адрес: 

<

адрес> по вызову ГАХ.

ГАХ., осуществивший вызов такси, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО6, сидевшему за рулем указанной автомашины и, передав ему денежную купюру достоинством 100 рублей, потребовав от него проехать в близлежащий магазин, разменять указанную денежную купюру, ошибочно выдавая ее за денежную купюру достоинством 5000 рублей. На это ФИО6 ответил отказом, указывая, что достоинство денежной купюры не 5000 рублей, а 100 рублей. На этой почве между ГАХ., в присутствии его знакомого ХСБ. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ГАХ стал ругаться в адрес ФИО6 в нецензурных выражениях.

В ответ на это ФИО6 повернул в сторону ГАХ. камеру автомобильного видеорегистратора.

В свою очередь ГАХ продолжая нецензурно выражаться в его адрес, кинул купюру в салон автомашины на панель и, оторвав видеорегистратор с крепления, выбросил его из салона автомашины, после чего, нанес ФИО6 кулаком не менее пяти ударов по лицу, высказывая угрозы его жизни и здоровью, после чего побежал к себе во двор дома.

После этого ФИО6 вышел из автомашины, нашел видеорегистратор, потом вернулся к автомашине, достал из багажника зачехленное принадлежащее ему ружьё № калибра, намереваясь напугать им ГАХ., после чего, сел с ружьём в салон автомашины, где пытался найти оброненные им до этого ключи от автомашины.

В это время ГАХ. вернулся к автомашине и, продолжая высказывать в адрес ФИО6 оскорбления и угрозы, стал пинать ногами по автомашине.

К этому времени ФИО6, не найдя в салоне ключи от автомашины, собрал ружьё, снарядил его одним патроном с пулевым зарядом в правый ствол и сидя за рулем, с целью напугать Г наличием у него оружия, положил ружье на колени, удерживая его левой рукой за цевьё, а правой рукой в курковой части ружья, удерживая указательный и средний пальца правой руки на спусковых крючках ружья.

ГАХ, продолжая свои противоправные действия, открыл водительскую дверь автомашины. ФИО6 сразу предупредил его о наличии у него оружия и, демонстрируя его, приподнял ружьё. Не смотря на это, ГАХ. схватил ФИО6 за левую руку, пытаясь вытащить его из салона автомашины. 

ФИО6 в момент этого контакта с ГАХ, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ГАХ., не желая его смерти, но относясь к этому безразлично, не убрал правую руку с курковой части ружья, в результате чего, произвел из него один выстрел в область живота ГАХ., то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив тем самым ГАХ телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения живота и грудной клетки с повреждением внутренних органов брюшной полости, квалифицируемые в совокупности, как причинение тяжкого вреда здоровью, от которых ГАХ., скончался 26.01.2017 г. в 00 часов 15 минут в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» г.о. 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывая на то, что не желал смерти ГАХ

Из показаний ФИО6, следует, что 25.01.2017 года он работал в такси. Ближе к вечеру он приехал по вызову и попросил диспетчера сообщить об этом клиенту. Диспетчер сказала, что трубку не берут и, чтобы он посигналил. Через некоторое время выглянул из ворот ГАХ, которого он ранее не знал и махнул рукой, чтобы он заглушил двигатель и подождал его. Через некоторое время вышли уже двое, ГАХ и Х. ГАХ подошел к нему и дал свернутую денежную купюру, сказав, что это пятитысячная купюра и чтобы он съездил и разменял ее, а потом вернулся через час. Он отказался это делать, а развернув купюру, увидел, что это 100 рублей и сообщил об этом ГАХ Тот начал на него ругаться в нецензурных выражениях, требуя при этом, чтобы он поехал и сделал все, что он ему говорит. В это время он повернул камеру, которая находилась на панели машины, в сторону ГАХ. На это последний начал кричать на него и на камеру, что ему все равно, что ведется съемка и, что ему наплевать на это все. Потом ГАХ кинул купюру на панель машины и, продолжая ругаться, схватился за камеру, оторвал ее и выкинул из салона автомашины, после чего, нанес ему не менее пяти ударов левой рукой по лицу, высказывая в его адрес угрозы жизни и здоровью. Потом ГАХ, прекратив эти действия, побежал во двор дома. Он, определив где лежит камера, пошел за ней, а вернувшись к автомашине, опасаясь дальнейших действий ГАХ решил взять ружьё из багажника в зачехленном состоянии, с которым затем сел в автомашину, где стал искать ключи от автомашины оброненные до этого. В этот момент ГАХ выбежал со двора и опять с угрозами начал наносить удары по машине. Он в этот момент собрал ружье, намереваясь напугать им ГАХ Когда ГАХ открыл дверь автомашины, то схватил его за правую руку, пытаясь выдернуть его из машины и в этот момент произошел непроизвольный выстрел, ГАХ упал. ФИО8 в это время стоял рядом, наблюдал все это и ничего не делал. После выстрела ФИО8 стал ругаться на него, а он найдя ключи, завел машину и поехал на базу, где сообщил, чтобы вызвали скорую помощь и полицию на этот адрес и на территории базы дождался приезда наряда полиции. 

Указал также на то, что ружьё находилось в автомашине, так как он до этого был на охоте. Подтвердил, что патроны от ружья находились в бардачке автомашины. После сборки ружье снарядил одним патроном в правый ствол. Цели снарядить ружье патроном с пулевым зарядом у него не было, т.к в бардачке были разные патроны и он взял первый попавшийся. В момент контакта с ГАХ он сидел за рулем автомашины, ружьё держал на коленях левой рукой за цевьё, а указательный и средний пальцы правой руки находились на спусковых крючках ружья. По конструкции ружьё не имеет механизма автоматической постановки на предохранитель. Убивать ГАХ не хотел. Подтвердил также, что ГАХ находился в алкогольном опьянении. Уехать с места конфликта сразу не смог, так как не мог найти оброненные ключи от автомашины. В момент выстрела водительская дверь была открыта, ГАХ стоял в проеме двери, ствол ружья был направлен в сторону ГАХ почти в упор. Его он предупредил, что у него ружьё, подняв его с колен, после чего ГАХ нагнулся, схватил его за левую руку и дернул на себя. В это время он отклонился в салон автомашины и в этот момент произошел выстрел. Специально на спусковые крючки ружья не нажимал.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 02.02.2017 г. с фототаблицей к нему следует, что ФИО6 указал место у входных ворот домовладения № по пер. Заводской в 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта им был произведен выстрел из ружья в ФИО9. т.1 л.д.173-190

Не смотря на не согласие подсудимого ФИО6 с квалификацией его действий, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, доказана письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ГАХ. – брата погибшего ГАХ. следует, что о смерти брата он узнал от сестры, позвонившей ему по телефону в 

<

адрес> и сообщившей, что брата застрелили. Об обстоятельствах случившегося впоследствии он узнал от следователя. Поддержал иск о возмещении денежной компенсации морального вреда на сумму 500000 руб.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ГИА. – супруги погибшего ГАХ оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих родителей. Около 20 часов ей позвонил по телефону муж и сообщил ей, что в него стреляли из ружья. Она сразу выехала в 

<

адрес> и направилась там в больницу, где ей сообщили, что мужа оперируют, а затем сообщили, что он скончался во время операции. Т.1 л.д. 153-155

Поддержала иск о возмещении денежной компенсации морального вреда на сумму 1000 000 руб.

Из показаний свидетеля ААА – сотрудника бригады медицинской скорой помощи следует, что 25.01.2017 года поступил вызов в адрес - 

<

адрес>, пер.Заводской, 

<

адрес>. Там обнаружили мужчину, лежащим на спине у двора дома с огнестрельным ранением в области живота и грудной клетки. Мужчине оказали первую помощь и экстренно госпитализировали в стационар. Пока перевозили его в стационар, он был в сознании и повторял : «Я не ожидал, что он выстрелит». 

На месте находился товарищ пострадавшего, потому что, когда загрузили пострадавшего, он пытался с ними поехать, но он ему отказал в этом. 

Из показаний свидетель РТН. – сотрудницы бригады медицинской скорой помощи следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ААА, подтвердив, что относительно произошедшего пострадавший по дороге в стационар постоянно повторял фразу:«Я не думал, что он выстрелит». 

Из показаний свидетеля БЕК следует, что в тот день она была на смене в качестве диспетчера фирмы такси. Около 8 вечера поступил заказ с адреса 

<

адрес>, пер.Заводской, 

<

адрес>, который она передала водителю такси ФИО6. Подтвердила, что по его просьбе несколько раз пыталась дозвониться заказчику, но тот на звонок не ответил, после чего, связалась по рации с Матиашвили и предложила ему посигналить. Через какое-то время Матиашвили приехал на базу и попросил вызвать полицию. Впоследствии от сотрудников фирмы она узнала, что Матиашвили стрелял в заказчика.

Из показаний свидетеля ПГВ. следует, что в тот день на автомашине такси фирмы «Эльф» он поехал к своему другу ПЕС, так как у его сына было день рождения. Время было где-то 19:40-19:45 часов. В пути слышал по рации заказ по адресу пер.Заводской, 

<

адрес>, а он ехал как раз по адресу пер.Заводской, 

<

адрес>. По приезду на место видел у 

<

адрес> машину «Рено Логан», возле которой наблюдал двух человек. Он сразу зашел в дом к ПЕС Немного времени спустя, ПЕСвышел на улицу и вернувшись рассказал, что около 

<

адрес> по пер.Заводской стоят сотрудники полиции и, что в его соседа выстрелил водитель такси.

Из показаний свидетеля ПЕС. следует, что 25.01.2017 года он вышел из дома встретить друга и услышал выстрел, но не придал этому значения. Подтвердил, что видел такси у соседнего 

<

адрес>. Возле этой автомашины стояли 2 или 3 человека.

Из показаний свидетеля ХСБ. следует, что в тот день вечером он и ГАХ сидели у последнего дома и употребляли спиртное. ГАХ вывал такси по неизвестной ему причине. После того, как такси подъехало, ГАХ вышел. Отсутствовал 5-7 минут. В это время он услышал громкий разговор, после чего тоже вышел. Водитель такси и ГАХ разговаривали на повышенных тонах. Подойдя к ним, понял, что разговор шел на счет денежной банкноты. Г был выпивший, держал в руках купюру достоинством 100 рублей и водитель такси объяснял ему, что это не 5000 купюра. Он попробовал объяснить ГАХ, что тот перепутал банкноты, но он его не послушал. После этого он закурил и отошел в стороны, решив, что они сами между собой разберутся. Несколько минут спустя услышал хлопок, после чего ГАХ упал. Он подбежал к нему и увидел, что со спины ГАХ идет кровь. Он придерживал рану, пытался остановить кровотечение и позвонил в скорую помощь. Водитель такси в это время уехал. Утверждал, что во время конфликта ГАХ не уходил от автомашины и не заходил во двор дома. Не знает откуда взялось ружьё. Водителя такси не запомнил. Утверждал, что подсудимый похож на того водителя такси. Подтвердил, что к моменту конфликта он и ГАХ хорошо выпили- около 2-3- бутылок водки. 

Вина ФИО6 также доказана протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6- территории, прилегающая к дому № по пер. Заводской в 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам осмотра была изъята автомашина «Рено Логан с г/н № регион, свидетельство о регистрации автомашины № №, разрешение на оружие на имя ФИО6 серии РОХа №, из салона указанной автомашины также изъяты ружье 

<

данные изъяты> с чехлом коричневого цвета, гильза, фрагмент видеорегистратора, флеш-карта. На марлевый тампон с тротуарной плитки у 

<

адрес> изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь. У ФИО6 на марлевый тампон взяты смывы с рук. На стекле водительской двери указанной автомашины имеется след от обуви, оставленный со слов ФИО6, мужчиной, с которым у него произошла ссора, после нанесения им удара ногой в стекло. т.1 л.д. 68-73

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - помещения морга ГБУЗ «ЦРБ» г.о. 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу – 

<

адрес> 

<

адрес> участием судебно-медицинского эксперта МИВ следует, что там обнаружен труп ГАХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с послеоперационной раной на передней левой поверхности грудной клетки, ушитой двенадцатью дуговыми швами и на задней поверхности грудной клетки слева определяется рана округлой формы размерами 3х2 см, с вывернутыми наружу краями. т.1 л.д. 5-11

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по пер. Заводской в 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что в одном из помещений дома обнаружены на полу две пустые бутылки из под водки «Таёжный край», а на столе находится еда на подносе, пачка соли три стеклянных рюмки, два стеклянных стакана, две бутылки из под водки «Таёжный край», одна из которых пустая, а вторая наполовину заполненная. С места происшествия изъяты три стеклянных рюмки и пустая стеклянная бутылка из под водки. т.1 л.д. 74-78

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - здания хирургического отделения ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что там изъяты предметы одежды ГАХ. - белая майка и свитер красного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. т.1 л.д. 79-82 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ГАХ обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельное дробового сквозного ранения живота и грудной клетки с повреждением внутренних органов брюшной полости - большого сальника, диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, селезенки, толстого кишечника, левой околопочечной клетчатки и ворот левой почки. 

Наличие входного ранения передней поверхности живота в верхнем отделе на расстоянии 122 см от подошвенной поверхности стопы с наличием фрагмента с неровными осадненными краями и наложением копоти. 

Наличие выходной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением 11-го ребра по среднелопаточной линии. 

Имеющееся на теле трупа гр. ГАХ повреждение является огнестрельным, дробовым, сквозным, где входная рана располагается на передней поверхности верхней трети живота с наличием частично сохранившегося дефекта кожи с неровными осадненными краями и наложениями копоти, выходное отверстие располагается на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го ребра по срединнолопаточной линии. 

Вышеописанные повреждения являются прижизненными, причинены за несколько часов до наступления смерти, находятся в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется в совокупности по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшее за собой смертельный исход, как причинение тяжкого вреда здоровью. 

Причиной смерти гр. ГАЪХ явилось огнестрельное дробовое ранение живота и грудной клетки с повреждением внутренних органов брюшной полости, осложнившееся обильной кровопотерей и травматическим шоком. После получения огнестрельного повреждения живота потерпевший мог совершать те или иные целенаправленные действия. При исследовании раневого канала каких-либо инородных предметов не обнаружено. 

При проведении медико-криминалистического исследования препарата кожи с передней поверхности брюшной стенки от трупа ГАХ. установлено наличие на нем частично представленного повреждения, которое по своим морфологическим характеристикам соответствует входному огнестрельному ранению, образованному при выстреле из огнестрельного оружия пулевым снарядом. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ГАХ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,85% /промилле/, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Смерть ГАХ. в соответствии со данными медицинской карты наступила 26.01.2017 в 00 часов 15 минут. т.1 л.д.16-29

Из показаний МИВ – судебно-медицинского эксперта давшего это заключение следует, что указание в заключении на причину смерти ГАХ. от огнестрельного дробового ранение живота и грудной клетки не образует противоречия с выводом о том, что при проведении медико-криминалистического исследования препараты кожи с повреждения живота, изъятого с трупа ГАХ. установлено, что оно по своим морфологическим характеристикам является входным огнестрельным, которое было образовано при выстреле из огнестрельного оружия пулевым снарядом, поскольку при исследовании трупа он предположил, что данное огнестрельное сквозное ранение живота образовано при выстреле из дробового оружия. При исследовании трупа каких-либо инородных тел ни гильз, ни дроби, ни пулевого снаряда он не обнаружил, а эксперт медик-криминалист дал точную оценку этой раны и сказал, что данная рана образована от действия пулевого снаряда. Также пояснил, что по характеру входной рана, с учетом того, что она была несколько иссечена при проведении операции, по сохранившемуся участку раны он обнаружил наложение копоти, что соответствует выстрелу в упор или с близкого расстояния. Также пояснил, что по установленному им характеру ранения оно представляет огнестрельное сквозное ранение, входная рана в области живота, выходная рана в области задней поверхности грудной клетки, раневой канал проходит через диафрагму.

Относительно положения входной раны от стопы 122 см, а выходной раны от стопы 119 см показал, что расстояние относительно входной раны он определил по сохраненному верхнему участку раны, поскольку нижний участок был усечен при операции. Возможно рана находилась чуть ниже. Относительно положения погибшего перед выстрелом по отношению к оружию указал на то, что в любом случае имеет место повреждение диафрагмы, а это говорит о том, что снаряд вошел в живот прошел диафрагму, которая разграничивает грудную и брюшную полость и вышел в проекции 11 ребра, то есть в нижней части грудной клетки.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бурые следы на майке и кофте потерпевшего ГАХ., представленных на экспертизу, образованы кровью человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от ГАХ. и исключается от ФИО6 т.2 л.д.27-30 

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном к экспертизе марлевом тампоне, на который при осмотре места происшествия с тротуарной плитки у 

<

адрес> по пер. Заводской изъято вещество бурого цвета, обнаружены следы крови человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от ГАХ и исключается от ФИО6 т.2 л.д.38-41

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размерами 18х12 мм., изъятый с поверхности колодки представленного на экспертизу ружья ИЖ-58М, обнаруженного и изъятого в ходе ОМП из а/м Рено Логан с г/н № регион для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6, дактилокарта которого представлена на исследование. т.1 л.д.244-247 

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на доставленной на экспертизу куртки гр-на ФИО6 следов крови не обнаружено. т.2 л.д.17-19 

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО6 выявлены следы продуктов выстрела, в контрольном смыве таких следов не обнаружено. т.2 л.д.50-53 

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует что предмет, похожий на ружье, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомашины «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками № является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-58М 12 калибра № К-19647, изготовленным на Ижевском механическом заводе и для производства выстрела пригоден. Представленная на исследование гильза с надписью «ПУЛЯ-СКМ» является комплектующим боеприпаса для гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 12х70. т.2 л.д.78-80

В судебном заседании осмотрено указанное ружьё и по результатам его осмотра установлено, что, как при сборке ружья, так и при его переламывании а потом возвращении в рабочее состояние, автоматическая постановка на предохранитель не происходит. 

Указание в приведенном экспертном заключении на то, что предохранитель ружья является автоматическим, блокирующим шептала, не образует противоречие с результатами осмотра этого оружия, поскольку отражает срабатывание механизма предохранителя, но никак не саму постановку этого оружия на предохранитель, которая осуществляется в ручном режиме посредством кнопки, расположенной на хвостовике колодки ружья. 

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне, пропущенном через каналы ствола предмета, похожего на ружье ИЖ-58М12 калибра № К-19647 при проведении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены элементы, характерные для продуктов выстрела стабилизатора пороха дифениламина. т.2 л.д.100-102 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования носителя информации в виде флеш-карты памяти формата «microSD», изъятой с места происшествия, обнаружен файл видеозаписи MAQ 01476 mp4., который в результате восстановления предоставляет к просмотру видеозапись длительностью 00:01:04. Восстановленная видеозапись скопирована на отдельный носитель информации. т.2 л.д.123-125

Из показаний КАХ. – эксперта проводившего указанную экспертизу следует, что более полно восстановить информацию на носителе в виде флеш-карты памяти формата «microSD» не представилось возможным из-за повреждения данных.

Из протокола осмотра предметов от 23.03.2017 г.- СD диска с видеофайлом MAQ 01476, восстановленным в ходе проведения видео-технической судебной экспертизы с предоставлением флеш-карты «dicom Micro SD 32GB» следует, что видеоизображение неразборчиво, определяются голоса трех лиц:

Голос 1: «Через час подъедешь» 

Голос 2: «А?» 

Голос 1: «Через час подъедешь» 

Голос 2: «Не держи, я не подъеду. Держи, держи…» 

Голос 1: «Держи ты» 

Голос 2: «Мне зачем? Если я не еду, то какой мне смысл?» 

Голос 1: «Сейчас я вынесу. С пяти тысяч есть у тебя?» 

Голос 2: «Нет у меня с пяти тысяч» 

Голос 1: «Ну возьми, а» 

Голос 2: «Ну зачем, если я не еду?» 

Голос 1: «Подъедь! Куда ты не едешь? Тебя кто спрашивает?» 

Подходит третий мужчина, который курит сигарету.

Голос 2: «Держи» 

Голос 3: «Что брат случилось?» 

Голос 2: «Ну если не едут, какой мне смысл стоять?» 

Голос 3: «Не надо стоять» 

Голос 1: «На, держи … разменяешь, подъедешь»

На этом запись заканчивается т.2 л.д. 179-181

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи и ссадины слизистой нижней губы, образованные травмирующим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Вышеописанные повреждения имеют давность образования не свыше трех суток на момент проведения экспертизы и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. т.1 л.д. 134-135 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройствами психики не страдал, у него не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. 

В настоящее время ФИО6 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики. ФИО6 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания. Признаков отставания в психическом развитии у ФИО6 не выявлено. У него в ходе обследования диагностированы черты смешанного типа (импульсивность, неустойчивость, демонстративность); интеллектуальные способности ФИО6 достаточные; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности подэкспертного позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их, не нарушают процессов целеполагания и целедостижения. Признаки физиологического аффекта или иного эмоционально значимого состояния в действиях ФИО6 отсутствуют. т.1 л.д. 202-207

Из заключения амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 хронического алкоголизма или наркомании не выявляет. В лечении не нуждается. т.1 л.д.214-215

Вина ФИО6 также доказана 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - разрешения серии РОХа № на имя ФИО6, свидетельства о регистрации № №, ружья ИЖ-58М в кожаном чехле коричневого цвета, гильзы, стеклянной бутылки, трёх стеклянных рюмок, белой майка и свитера красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртки коричневого цвета с синими вставками. т.1 л.д.218-222

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «Рено Логан» с г/н № регион. т.2 л.д.89-92

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеорегистратора «SONY» и флеш-карты «dicom Micro SD 32GB» с видеофайлами ( т.1 л.д.227-230), а также самими этими предметами, как вещественными доказательствами. 

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в убийстве ГАХ

В ходе предварительного и судебного следствий подсудимый Матиашвили не признавая вину, указывал на то, что не согласен с квалификацией его действий и на то, что не хотел убивать ГАХ 

Между тем судом бесспорно установлено, что ГАХ., осуществивший вызов такси, в присутствии своего знакомого ХСБ подошел к ФИО6, сидевшему за рулем указанной автомашины и, передав ему денежную купюру достоинством 100 рублей, потребовав от него проехать в близлежащий магазин, разменять указанную денежную купюру, ошибочно выдавая ее за денежную купюру достоинством 5000 рублей. На это ФИО6 ответил отказом, указывая, что достоинство денежной купюры не 5000 рублей, а 100 рублей. На этой почве между ГАХ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ГАХ. стал ругаться в адрес ФИО6 в нецензурных выражениях.

В ответ на это ФИО6 повернул в сторону ГАХ камеру автомобильного видеорегистратора.

В свою очередь ГАХ, продолжая нецензурно выражаться в его адрес, кинул купюру в салон автомашины на панель и, оторвав видеорегистратор с крепления, выбросил его из салона автомашины, после чего, нанес ФИО6 рукой не менее пяти ударов по лицу, высказывая угрозы его жизни и здоровью, после чего побежал к себе во двор дома.

После этого ФИО6 отыскал видеорегистратор, вернулся с ним к автомашине, где достал из багажника зачехленное принадлежащее ему ружьё ИЖ-58М 12-го калибра, намереваясь напугать им ГАХ., после чего, сел с ружьём в салон автомашины, где пытался найти оброненные им до этого ключи от автомашины.

К этому времени ГАХ. вернулся к автомашине и, продолжая высказывать в адрес ФИО6 оскорбления и угрозы, стал пинать ногами по автомашине.

ФИО6, не найдя в салоне ключи от автомашины, собрал ружьё, снарядил его одним патроном с пулевым зарядом в правый ствол и сидя за рулем, с целью напугать ГАХ положил ружье на колени, удерживая его левой рукой за цевьё, а правой рукой в курковой части ружья.

В это время ГАХ. открыл водительскую дверь автомашины. ФИО6 сразу предупредил его о наличии у него оружия и, демонстрируя его, приподнял ружьё. Не взирая на это, ГАХ схватил ФИО6 за левую руку, пытаясь вытащить его из салона автомашины, а ФИО6 в момент этого контакта с ГАХ., осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ГАХ, не желая его смерти, но относясь к этому безразлично, не убрал правую руку с курковой части ружья, в результате чего, произвел из него один выстрел в область живота ГАХ, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив тем самым ГАХ телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения живота и грудной клетки с повреждением внутренних органов брюшной полости, квалифицируемые в совокупности, как причинение тяжкого вреда здоровью, от которых ГАХ, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» г.о. 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>

Данные обстоятельства совершения убийства ГАХ нашли свое подтверждение в показаниях самого Матиашвили, протоколе проверки его показаний на месте совершения преступления, протоколах осмотров места происшествия – помещения морга, где был обнаружен труп ГАХ, территории у домовладения ГАХ автомашины такси, которой управлял Матиашвили, заключениях экспертиз, проведенных в отношении трупа ГАХ его одежды, орудия преступления, вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, приведенных в приговоре других письменных доказательствах, что позволяет суду признать показания подсудимого достоверными. 

Суд соглашается с доводами подсудимого относительно того, что ГАХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени инициировал по надуманному поводу конфликт с ним, что в этом конфликте наносил удары по машине, что применил к нему физическую силу, нанеся ему побои по лицу. О таком характере действий ГАХ по отношению к Матиашвили свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но и результаты осмотра места происшествия, где было установлено наличие следов обуви на стекле водительской двери автомашины, результаты судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении Матиашвили, установившей наличие у него побоев. 

В связи с этим суд полагает, что по отношению к Матиашвили имело место противоправное поведение со стороны ГАХ, послужившее поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что ответные действия Матиашвили явно не соответствовали противоправному поведению Г, поскольку Матиашвили для того, чтобы прекратить действия Г и испугать его использовал охотничье двуствольное гладкоствольное ружьё, которое взял из багажника машины, собрал его, снарядив патроном в правый канал ствола и сидя за рулем автомашины удерживал его на коленях держа левой рукой за цевьё, а правой рукой в курковой части с указательным и средним пальцами руки на спусковых крючках, а когда Г схватил Матиашвили за левую руку, пытаясь вытащить его из салона автомашины, то ФИО6, осознавая в этот момент общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ГАХ., не желая его смерти, но относясь к этому безразлично, не убрал правую руку с курковой части ружья, в результате чего, произвел из него один выстрел в область живота ГАХ то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив тем самым ГАХ телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения живота и грудной клетки с повреждением внутренних органов брюшной полости, квалифицируемые в совокупности, как причинение тяжкого вреда здоровью, от которых ГАХ., скончался ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в хирургическом отделении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Исходя из способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, ранения жизненно важных органов человека, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношений, суд полагает, что Матиашвили умышленно причинил смерть ГАХ. Об умысле Матиашвили на причинение смерти ГАХ свидетельствует то, что он в ходе ссоры применил выстрел из огнестрельного оружия, что привело к повреждению жизненно важных органов потерпевшего ГАХ. Эти действия Матиашвили суд признает явно несоразмерными характеру конфликта. 

Не усматривает суд в действиях Матиашвили и признаков состояния аффекта.

Для состояния аффекта необходимо наличие внезапности наступления, скоротечности протекания и наступления постаффективного состояния, сопровождающегося психическим и физическим истощением.

Как следует из показаний самого подсудимого, он подробно описал, как предшествующие конфликту действия потерпевшего, так и свои последующие действия, указал на причины своих действий по отношении к Г и на мотивы своих действий. Очевидно наличие активной деятельности подсудимого непосредственно после совершения преступления.

Не подтверждает наличие у него признаков аффективного состояния в момент причинения смерти Г и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, в связи с такими обстоятельствами, установленными по делу, суд полагает, что ФИО6 действовал в конфликте не с прямым умыслом, как ему инкриминировано в обвинительном заключении, а с косвенным умыслом - не желая причинить смерть Г, но относясь к наступлению таких последствий своих действий безразлично.

В связи с изложенным суд полагает также, что в действиях Матиашвили отсутствуют признаки не только необходимой обороны, но и признаки превышения необходимой обороны.

Приведенные в приговоре доказательства вины Матиашвили в убийстве ГАХ суд полагает достаточными, достоверными, относимыми и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности. 

Все обстоятельства дела свидетельствуют, что в сложившемся конфликте Матиашвили не с прямым, а с косвенным умыслом причинил смерть Г и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо-тяжких, а также исходя из наступивших последствий в виде смерти потерпевшего и с учетом установленного косвенного вида умысла.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

Суд полагает возможным не признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления с применением оружия», поскольку относительно действий Матиашвили по причинению смерти ГАХ установлен не прямой, а косвенный умысел.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Матиашвили преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его последствий, характера и степени общественной опасности преступления, личности Матиашвили, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не смотря на то, что Матиашвили имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает его исправление и перевоспитание возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшими ГАХ. и ГИА. к подсудимому ФИО6 заявлены исковые требования о возмещении денежной компенсации морального вреда на сумму 500000 руб. и 1000000 руб. соответственно, которые поддержаны ими в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что в результате причинения смерти ГАХ Х., его брату ГАХ Х. и его супруге ГИА причинен моральный вред, поскольку они безусловно испытали нравственные страдания и переживания по поводу потери близкого им человека.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, а также требований ст. 151, 1083 и 1101 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, наличия грубой неосторожности в действиях ГАХ имущественного положения ФИО6, требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме 150 000руб. в пользу ГАХ Х. и 300000 руб. в пользу ГИА.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с 16 февраля 2018 г., засчитав в отбытие назначенного наказания время содержания его под стражей с 26 января 2017 г. по 15 февраля 2018 г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия на имя ФИО6, куртку коричневого цвета с синими вставками, видеорегистратор «SONY», флеш-карта «dicom Micro SD 32GB» с видеофайлами передать по принадлежности осужденному ФИО6,

-свидетельство о регистрации № № на автомашину «Рено Логан» с г/н № регион- вернуть по принадлежности – ЗЕА

- в отношении автомашины Рено Логан с г/н № регион снять ограничения по ее хранению,

- один полимерный предмет, похожий на гильзу, одну стеклянную бутылку, три стеклянных рюмки, майку белого цвета и кофту красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь- уничтожить, 

- СD диск с видеофайлом № – хранить при уголовном деле

-охотничье ружье 

<

данные изъяты> серии К № передать в МО МВД Росии «

<

адрес>» для последующего уничтожения,

Кожаный чехол коричневого цвета от охотничьего ружья- передать по принадлежности осужденному ФИО6,

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда:

- в пользу ГАХ 150000 руб.,

- в пользу ГИА 300000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ГАХ. и ГИА/.- отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко