СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-247/2023 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

представителя заявителя А.П.М. – гражданина Н.В.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Н.В.В., поданную в интересах А.П.М. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года, которым жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований, суд

установил:

30 декабря 2022 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Н.В.В., поданная в интересах А.П.М. на бездействие руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 и следователя ФИО2 по факту нарушения требований ч. 4 ст. 148, статей 119-122 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года жалоба Н.В.В. в интересах А.П.М. на следственный отдел по 

<

адрес> города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.В.В., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести постановление об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апеллянт просит занести в протокол судебного заседания сообщение о преступлениях, совершённых должностными лицами СО по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3 и ФИО2 по факту не направления постановления от 2 ноября 2022 года и не разрешения в установленный срок ходатайства от 7 ноября 2022 года. 

Вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по признакам должностных преступлений, с направлением в СУ СК РФ по городу Севастополю для проверки заявления о преступлениях в отношении должностных лиц СО по Гагаринскому району по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293, 303, 316 УК РФ.

Вынести частное определение в отношении ФИО2 за проявленное ею неуважение к суду и к участникам процесса по факту срыва судебного заседания 13 января 2023 года и не представление материалов проверки №.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в постановлении суда первой инстанции указаний на должностных лиц, чьи действия обжаловал заявитель.

Кроме этого, вводная и резолютивная части постановления не содержат указания на то, какие конкретно бездействия обжалует заявитель, что также является нарушением положений статей 304-308 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что о принятом следователем решении ни заявителю, ни её представителю не было известно до 23 января 2023 года. Никаких достоверных доказательств направления указанного постановления в адрес заинтересованных лиц в деле нет. Сопроводительное письмо, имеющееся в материалах проверки №, не может служить надлежащим доказательством, так как отсутствует трек номер и невозможно подтвердить факт направления постановления заявителю и её представителю. 

Также Н.В.В. указывает на нарушение сроков и порядка рассмотрения его ходатайства от 7 ноября 2022 года. Выражает несогласие с рассмотрением указанного ходатайства в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя судом в полном объеме не выполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что А.П.М., как заявитель уведомлена о принятом процессуальном решении от 2 ноября 2022 года путем направления соответствующего уведомления. 

Вместе с тем, уведомление, на которое ссылается суд, в материалах производства отсутствует. 

Согласно сопроводительному письму от 2 ноября 2022 года в адрес А.П.М. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.11.2022 по материалам проверки № от 4 апреля 2022 года (л.д. 140).

В ходе рассмотрения жалобы Н.В.В. утверждал, что заявитель А.П.М. и он, как её представитель, копию постановления следователя не получали. При этом просил суд обязать представителя субъекта обжалования представить доказательства направления копии процессуального решения заинтересованным лицам. 

Требования Н.В.В. суд проигнорировал, его доводы не проверил, оценку им не дал. 

Реестр, а также трек-номер, по которому можно отследить корреспонденцию, суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на то, что постановление от 2 ноября 2022 года как незаконное было отменено и после проведения дополнительной проверки 19 января 2023 года вынесено новое постановление также об отказе в возбуждении уголовного дела. 

С данным доводом, как одним из оснований для отказа в жалобе, согласиться нельзя, поскольку Н.В.В. не обжаловал по существу постановление следователя от 2 ноября 2022 года.

В связи с чем, отмена данного постановления и вынесение нового не могут служить достаточным основанием для того, чтобы не рассматривать поданную Н.В.В. жалобу на действия должностных лиц по исполнению ими требований статей 148, 119 - 122 УПК РФ.

8 ноября 2022 года в следственный отдел по Гагаринскому району СУ СК РФ по городу Севастополю поступило ходатайство Н.В.В. об ознакомлении с материалами проверки по заявлению А.П.М. № (л.д.134).

8 декабря того же года в адрес Н.В.В. за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 направлено сообщение № о том, что ознакомить его с материалами проверки невозможно, так как данные материалы направлены в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя (л.д. 135).

Согласно ст. 125 УПК РФ решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК», к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся, в том числе, непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатом которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу Н.В.В. и принимая решение 25 января 2023 года суд не принял мер к установлению места нахождения материалов проверки и причин неознакомления заявителя с ними должностными лицами следственного отдела в течение почти трёх месяцев со дня обращения. 

Утверждения суда в постановлении о том, что право на заявление ходатайств возникает у сторон лишь при наличии возбуждённого уголовного дела, а рассмотрение такого ходатайства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон №59-ФЗ) не нарушает требования статей 119-122 УПК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат уголовно-процессуальному законодательству и указанному выше Закону.

Согласно ст. 1 Закона №59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Одним из таких федеральных законов является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, в том числе, порядок обращения граждан по ознакомлению с материалами проверок, с уголовными делами, по обжалованию вынесенных решений, вытекающих из уголовного судопроизводства.

Поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.П.М. было принято по результатам проверки, проведённой в порядке УПК РФ, то и ходатайства, связанные с ознакомлением с этими материалами, должны приниматься и рассматриваться в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

В жалобе Н.В.В. просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 и следователя ФИО2 

Однако в постановлении суда решение по данному вопросу не принято, указано об оставлении жалобы на следственный отдел по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по РК и городу Севастополю без удовлетворения. 

Таким образом, изложенные в апелляционном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона суд находит существенными, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и передаче дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года отменить. 

Материал по жалобе представителя заявителя А.П.М. - Н.В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин