РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 18 января 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пантелейчук В.В.

при секретаре Яньшиной Е.Н.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

защитника адвоката Секретева В.М.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 .Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом указывает, что состав данного административного правонарушении означает совершение его только с прямым умыслом, т.к. лицо, его совершившее, должно осознавать, что совершило ДТП, и умышленно покинуло место происшествия. Указывает также, что сам он был уверен, что столкновения не произошло, пешеход ФИО3 не падала, не сообщала о столкновении, жалоб не высказывала, одежда девочки была в порядке, и только убедившись, что события ДТП не имело места, он уехал. В дальнейшем, т.к. автомобиль находился на штрафстоянке, при осмотре его автомобиля характерных для ДТП повреждений также не обнаружено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, указав, что приближаясь к пешеходному переходу, неожиданно на дорогу выбежала 

<

ФИО>4, он применил экстренное торможение, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины. Он не почувствовал удар и не осознавал возможность причинения пешеходу вреда, при этом он убедился в том, что не задел её, спросил, не нужна ли помощь, ФИО3 не высказывала каких-либо претензий, только после этого он уехал.

Защитник адвокат Секретев В.М. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виду отсутствия умысла у ФИО1 на его совершение, при имевших место обстоятельствах дела оснований скрываться у него не было. Ссылаясь на заключение эксперта от 

<

Дата обезличена>., которым диагноз 

<

ФИО>4,В. не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах, считает факт наезда на пешехода в ходе производства по делу не доказанным, поэтому, состав указанного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу. При вынесении оспариваемого постановления данное заключение эксперта не исследовалось и не было предметом оценки. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по розыску ОБ ДПС 

<

ФИО>6 в судебном заседании показал, что в отделение розыска поступил материал, которым он занимался, пешехода 

<

ФИО>4 сам он не опрашивал, схему места совершения правонарушения он не составлял, этим занимались другие сотрудники, которые занимались материалом по ст. 12.18 КоАП РФ. В свой материал он приобщил копии из указанного материала. Водитель по его вызову пришел сам. ФИО1 ссылался в своих объяснениях на то, что столкновения не почувствовал, поэтому не выполнил обязанности водителя при ДТП, хотя он должен был остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не трогать с места транспортное средство, сообщить сотрудникам полиции, в случае необходимости оказать помощь потерпевшей. 

Свидетель 

<

ФИО>4 показала, что 

<

Дата обезличена>. она возвращалась с тренировки, было около 21 часа, шел дождь, было темно, на голове у неё был капюшон, вдаль она видит плохо, переходя дорогу в районе 

<

...> по пешеходному переходу, она слева машин не видела, сделав два-три шага по пешеходному переходу, почувствовала, что её задела проезжающая машина в левое бедро. Подруга 

<

ФИО>7 успела перебежать дорогу, та не видела, что произошло, т.к. в этот момент находилась спиной. Сама она сразу боли не почувствовала, и водителю не говорила, что он её задел. Дома нога разболелась, потом они обратились в ЦДХ, сообщили в ДПС. Синяка на этом месте не было. Когда оформляли ДТП, её мама была на работе и, поэтому, не присутствовала.

Законный представитель 

<

ФИО>8 показала, что с вечера 

<

Дата обезличена>. и в ночь на 

<

Дата обезличена> она находилась на работе, поэтому на место не могла выехать, сотрудники ГИБДД дочь фактически опрашивали без неё. Указала также, что в схеме к месту происшествия в графе «водитель» стоит её собственная подпись. Однако, в составлении схемы она месте она также не участвовала. Подписавшие схему в качестве понятых лица –это её знакомая 

<

ФИО>10 и её муж, которые и взывали сотрудников ДПС. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

ФИО>7, данных ею при рассмотрении материала, следует, что 

<

Дата обезличена>. вечером, переходя проезжую часть 

<

...> в районе остановки »

<

данные изъяты>», она успела пробежать дорогу, а её подруга 

<

ФИО>11 - нет. За пешеходным переходом машина остановилась, вышел водитель, о чем-то говорил с 

<

ФИО>12, о чем она не знает. Что у неё болит нога, 

<

ФИО>13 ей сказала после того, как машина уехала. 

Оценив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные обстоятельства дела, как следует из постановления мирового судьи, состоят в следующем: 

<

Дата обезличена>. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, являясь участником ДТП, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, не выполнил обязанности водителя в связи с прошествием: место ДТП оставил, в полицию не сообщил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как следует из обжалуемого постановления, своими действиями ФИО1 также нарушил п.2.6.1 Правил дорожного движения. 

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрены обязанности водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, в этом случае водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Следующий абзац пункта 2.6.1 ПДД в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, действовавшей на момент инкриминированных событий, предусматривал различные обязанности водителя в зависимости от наличия (отсутствия) разногласий по обстоятельствам причинения вреда, в том числе, предусмотрены ситуации, когда водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Мировой судья, оценив исследованные им доказательства, пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании факта столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с пешеходом 

<

ФИО>4, которой при этом, как следует из текста постановления, был причинен ушиб.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, следует же руководствоваться пунктом 2.6 Правил, где предусмотрены соответствующие обязанности водителя, причастного к нему.

Однако, как видно из установочной части постановления мирового судьи, установлено нарушение водителем ФИО1 пп. 2.5, 2.6.1 ПДД (предусматривающим обязанности водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу). 

Довод, содержащийся в постановлении мирового судьи, что участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД, свидетельствует о том, что мировой судья в своих выводах руководствовался иной нормой закона и такие выводы нельзя признать обоснованными.

Что, таким образом, свидетельствует о наличии противоречий между установочной и мотивировочной частью обжалуемого постановления, что в рамках обеспечения законности при вынесении постановления, не является допустимым.

Что касается установления юридически значимых обстоятельств и анализа собранных доказательств, суд исходит из следующего.

Изначально объяснения пешехода несовершеннолетней 

<

ФИО>4, где она указывает на обстоятельства происшествия, были даны без участия законного представителя, и потому мировым судьей признаны как полученные с нарушением установленного порядка, и потому, обоснованно исключены из числа доказательств. 

Схема к месту административного происшествия, по убеждению суда, также составлена с нарушением процессуального порядка собирания доказательств: только со слов пешехода, являющегося несовершеннолетним, без извещения и участия водителя, подписана лицом, фактически не участвовавшим в её составлении( законный представитель 

<

ФИО>8 показала суду, что в этот день находилась на работе и при составлении схемы не присутствовала, и уже потом поставила свою подпись в графе «водитель» в схеме ). При составлении схемы также нарушены требования ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ ( в качестве понятого может быть привлечено незаинтересованное в исходе дело лицо). В данном случае, как показала в судебном заседании 

<

ФИО>8, в качестве понятых, как ей известно, были её знакомые, которые сами и обратились в полк ДПС. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о существенных нарушениях установленного процессуального порядка собирания указанного доказательства и потому, недопустимости его использования в качестве такового.

Очевидцы событий в ходе производства по делу не установлены и не опрошены.

Иные доказательства: рапорт сотрудника полиции от 

<

Дата обезличена>, определение о возбуждении дела, протокол об административном правонарушении от 30.10.2018г. - являются производными и сами по себе не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу ( ст. 26.1КоАП РФ). 

Из показаний в судебном заседании 

<

Дата обезличена>/ свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что пешеход 

<

ФИО>4 пожаловалась на боль в области ноги, когда водитель уехал. 

Сама свидетель 

<

ФИО>4, как показала суду, также не говорила водителю, что ей причинены физическая боль либо телесные повреждения. Визуально их не имелось, синяков на этом месте, с её слов, у неё не было. Подруга её ФИО4 не могла видеть этот момент, т.к. в это время находилась к ним спиной. 

Что соответствует показаниям самого водителя ФИО1 о том, что он не видел у пешехода каких –либо повреждений и его первоначальным объяснениям, и говорит об их последовательности на протяжении всего производства по делу. 

При осмотре его машины, проведенном на штрафстоянке, также не установлено характерных повреждений.

Как видно, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не был исследован материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, по которому ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

Дата обезличена>. по адресу: 

<

...> не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Как видно из материала, в нем отсутствует указание на какие –либо наступившие вредные последствия. При этом, в ходе проведенного по вышеуказанному материалу административного расследования, проведенной судебно-медицинской экспертизы и выводов судебно-медицинского эксперта установлено, что диагноз «ушиб верхней трети левого бедра» не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах. 

При таких обстоятельствах, достоверного и объективного выяснения и фиксирования в процессуальных документах фактических данных, которые должны отражать обстоятельства события ДТП, события и состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по рассматриваемому материалу места не имело.

Доводы ФИО1 о том, что он « не почувствовал удар и был уверен в отсутствии возможности причинения пешеходу вреда», не опровергнуты исследованными доказательствами.

Таким образом, по делу не представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 умышленно покинул место происшествия, т.е. наличия у него прямого умысла. 

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по закону должны толковаться в пользу данного лица( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, нет оснований для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, фактическое невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД ( не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), в данном случае влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В данном случае жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: В.В. Пантелейчук