Дело №2-176/2024

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 февраля 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием прокурора Никоненко Е.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик в течение 10 дней обязался сняться с регистрационного учета, однако этого не сделал, выехал в другое постоянное место проживания. Ответчик бремя содержания жилого дома не несет, материально помощи на содержание не оказывает, в жилом помещении не проживает. 

Просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета.

Истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям и просили их удовлетворить. Также суду пояснили, что, когда купили дом у ответчика, он был там зарегистрирован. Он обещал сняться с учёта, но так этого не сделал. Они построили новый дом, в котором ответчик никогда не проживал, вещей его нет. Бремя содержания жилого помещения ответчик также не несет, коммунальные услуги не оплачивает. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Любинскому району также участия не принимал, извещен судом о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, заслушав заключение прокурора Никоненко Е.Н., полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалах дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1, ФИО2 никем из участвующих или иных третьих лиц не оспорено.

Согласно сведениям регистрационного досье ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет проживания ФИО3 следует, что ответчик по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знакомый ФИО1, ему известно, что истцы купили дом, в котором был зарегистрирован ФИО3 Истцы построили новый дом, ответчик в доме не проживает, вещей его там нет. 

Так, суд находит установленным, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось. 

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом или о его обременении правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд также отмечает, что факт не проживания в спорном жилом доме ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, какой-либо заинтересованности в проживании в указанном жилом помещении ответчик не проявляет, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, регистрация ответчика в спорном жилом доме носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2025 года.