Дело № 2а-598/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в городе Ухте Республики Коми 15 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО1 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО2 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в части установления имущественного положения должника, путём своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам. Своевременного выхода по месту жительства должника и производстве ареста имущества должника. Признании действия по окончанию исполнительного производства незаконным. Требовании обязать ответственных должностных лиц ОСП по г. Ухта устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам об имуществе должника, совершения выхода в адрес должника и производстве ареста его имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, взыскателем является истец. Требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство окончено.

Определениями от 18.01.2021 и от 15.02.2021 к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ФИО3 (должник), ПАО Т Плюс, Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми, КУМИ администрации МОГО «Ухта», МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» (взыскатели по сводному исполнительному производству), произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя, на старшего судебного пристава ОСП по г. Ухта ФИО1

Стороны и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.10.2019 на основании заявления Общества и исполнительного документа, выданного мировым судьёй Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 20400 руб., должник – ФИО3, взыскатель Общество.

В последующем оно объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом совершались различные исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Пенсионный фонд. Совершён выход по месту жительства должника.

Постановлением от 10.11.2020 исполнительное производство было окончено.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства для покрытия суммы дола, отсутствует, поэтому было принято постановление об окончании исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства и подчас носящих эфемерный характер. Необходимость запросить данные о должнике и его имуществе в органах ЗАГС, Росгвардии, Гостехнадзоре, государственной инспекции по маломерным судам, помимо ссылок на действующее законодательство, как-либо не обоснована. Взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено им самостоятельно, почему он пришёл к выводу о том, что должник имеет в собственности оружие, специальную технику, маломерные суда. А требование направить запрос в государственную инспекцию по маломерным судам видимо носит шаблонный характер, т.к. взыскатель не удосужился проверить, что на территории МОГО «Ухта» вообще отсутствует соответствующее территориальное подразделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми».

Проверка этих данных не относится к стандартным процедурам проверки имущественного положения должника и носит исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости их совершения, также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которых однако, взыскателем не приведено.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 2 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с подлинником исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершив разумный объём исполнительных действий, окончил исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО1 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не установлении имущественного положения должника, путём своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам; своевременного выхода по месту жительства должника и производстве ареста имущества должника. Признании действия по окончанию исполнительного производства незаконным. Требовании обязать ответственных должностных лиц ОСП по г. Ухта устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам об имуществе должника, совершении выхода в адрес должника и производстве ареста его имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2021-000224-34