Дело № 1-111/2025

26RS0014-01-2025-001414-41

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 18 июня 2025 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Изобильненского района Ставропольского края Филюшкина С.К., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката АК г. Изобильного Яицкой Н.К., представившей ордер № н 506634 от 07.05.2025, удостоверение № 3854, 

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 примерно в период времени с 19 часов 30 минут

ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № домовладения по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись молотком, приисканным на месте происшествия, умышленно нанес вышеуказанным молотком, не менее двенадцати ударов в жизненно важный орган - голову ФИО1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием множественных повреждений в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран, переломов костей свода черепа, субарахноидальных кровоизлияний, контузии | вещества головного мозга, осложнившихся наружным кровотечением, отеком и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1 на месте происшествия, а также причинил телесные повреждения ФИО1 в виде кровоизлияний мягких тканей задней поверхности грудной клетки, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, 

показал суду, что он встретился с ФИО4 и ФИО11 возле магазина, где они приобрели спиртное, и пошли все вместе к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. Находились у него дома около двух часов, при этом никто не ругался. ФИО4 собирался ложиться спать, но потом поднялся и ушел домой. ФИО11 спал в кресле, а он смотрел кино по телевизору. Что было дальше он не помнит. Утром он проснулся на диване. ФИО11 лежал в чулане, был весь побитый. Он попробовал его на ощупь, тот был уже холодный. Он подумал, что его кто-то убил, вытащил ФИО11 на улицу, во двор. Потом он пошел к ФИО7, чтобы тот помог вывезти ФИО11 куда-нибудь. ФИО7, сказал, чтобы он шел в полицию, но он не пошел в полицию, потому что у него не было денег на телефоне. Тогда он вытащил ФИО11 и прикопал. С какой целью он его прикопал, не знает. Он не помнит, что он убил ФИО11, ему незачем было его убивать, они все время дружили, выпивали вместе.

Принес в судебном заседании извинение потерпевшей. Полагает, что он был не в своем уме, считает, что ему подсыпали «какой-нибудь спайс», поскольку водки он выпил немного. Спайс ему мог подсыпать ФИО4 с ФИО5.

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО3, содержащимися в протоколах допроса по факту совершенного преступления, проведенного с участием защитника: 

показания подозреваемого ФИО3, который показал, что у него был знакомый ФИО1 и есть знакомый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пошел в продуктовый магазин, и по дороге в магазин он встретил ФИО6, и с ним вместе он пришел в этот магазин. По дороге в магазин ФИО6 позвонил ФИО1 и сообщил ФИО6, чтобы тот его ждал в магазине.Он, находясь в данном магазине купил три пакетика кофе и через некоторое время в этот магазин пришел ФИО1, который купил три или четыре бутылки водки, две пластиковые бутылки пива, емкостью 1,5 л. и одну стеклянную бутылку пива емкостью 0,5 л. и после этого они все вместе пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. По приходу домой они все втроем находились в одной из комнат дома, где находится печь и стали распивать купленный ФИО1 алкоголь. После этого около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что пойдет домой и выпив еще водки вышел из его дома и больше к нему не приходил. Так как время было уже позднее, и он хотел спать, а ФИО1 сидел в кресле, которое находится рядом с его кроватью и все время крутился в этом кресле, и кресло сильно скрипело, чем ФИО1 мешал ему спать, и так как в его доме больше нет спальных мест, он попросил ФИО1 пойти к себе домой и сообщил, что тот мешает ему отдыхать, на что ФИО1 отказался идти домой и в нецензурной форме высказал в его адрес такие фразы: «Я никуда не пойду, пошел ты на ( нецензурная брань), ах ты (нецензурная брань) ! У меня есть такие друзья, которые на ухи тебя поставят!» то есть как он понял, изобьют его (ФИО2), и в это время он встал с кровати и ФИО1 тоже встал с кресла и он стал прогонять ФИО1 домой, толкая его обеими руками в спину, но ФИО1 не желал выходить из его дома и упирался руками, держась за дверные косяки и никак не хотел выходить и говорил что не хочет идти домой и что переночует у него, и что еще осталось пиво и он выпьет его утром и уйдет домой. После этого он снова стал выталкивать ФИО1 в спину руками из дома и у него получилось вытолкать ФИО1 в коридор дома и в это время ему надоело выгонять ФИО1 из дома, при этом ФИО1 снова стал обзывать его матерными словами, и он находясь в коридоре, увидел, что возле правой стены, возле деревянной тумбы находится металлический молоток с деревянной рукоятью и он схватил этот молоток правой рукой и находясь за спиной у ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь в связи с произошедшей между ними ссорой, нанес ФИО1 с силой не менее 10 ударов этим молотком по голове, то есть по теменно-затылочной области и ФИО1 после нанесенных им ударов по голове упал лицом книзу в помещении этого коридора головой к деревянной тумбе и стал храпеть, а потом затих, и он, бросив молоток рядом с ФИО1 пошел обратно к себе в комнату, где лег спать. При этом, когда он бил ФИО1 молотком по голове, то при нанесении ударов он сломал рукоятку молотка, которую кинул также где-то рядом с молотком. Утром, когда он проснулся, времени было 07 часов ДД.ММ.ГГГГ и он пришел в коридор дома, где обнаружил труп ФИО1 и потрогал его и труп был уже холодный, и он потянул труп ФИО1 за левую руку на улицу и в это время с ФИО1 снялась куртка, после чего он поднял обломок рукоятки молотка, которым наносил удары ФИО1 и взяв куртку ФИО1 свернул ее и бросил ее в печь, где еще были угли и туда же он бросил отломок рукоятки молотка и куртка и отломок рукоятки молотка сгорели в печи, а труп ФИО1 к тому времени он на улицу из дома еще не вытащил, чтобы его никто не увидел и так как ему нужно было спрятать труп ФИО1, то он пришел к своему знакомому ФИО8 Алику, который живет возле индюшиной фермы в 

<

адрес> и рассказал о произошедшем и попросил его помочь спрятать ему труп ФИО1, а точнее попросил вывезти его на машине и где-нибудь выкинуть, но ФИО7 ответил отказом, выгнал его и сообщил, чтобы он позвонил в полицию. После этого он, испугавшись, что убил ФИО1 вернулся домой, чтобы спрятать труп ФИО1, схватил обеими руками за левую руку труп ФИО1 и вытащил его на улицу, при этом, когда он тащил его труп, то труп находился лицом книзу. Далее, в прихожей дома он взял металлическую штыковую лопату и подошел к своему дому и на расстоянии примерно 1 м. от фундамента дома он убрав снежный покров лопатой, выкопал в земле яму глубиной примерно 70 см. и положил в эту яму труп ФИО1 на спину, лицом кверху, головой к воротам двора дома и закопал труп ФИО1 землей и забросал вскоп земли снегом, а лопату оставил где-то рядом и после этого он ушел из дома и пришел в подвал старого дома по 

<

адрес>, где сидел и боялся выходить, так как догадывался, что его ищут сотрудники полиции. Все эти события имели место примерно в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а труп ФИО1 он спрятал уже утром ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 82-88);

показания подозреваемого ФИО3 с применением видеозаписи, который подтвердил свои первоначальные показания в качестве подозреваемого и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с ФИО1 нанес тому не менее 10 ударов молотком по голове, в результате чего ФИО1 скончался, и после этого он закопал труп ФИО1 возле своего дома. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 99-104) 

показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он поддерживает свои показания в качестве подозреваемого и на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1 он признает в полном объеме. Когда он и ФИО1 находились в его доме, то в связи с возникшей между ними словесной ссорой, в ходе которой ФИО1 неоднократно оскорбил его и не хотел уходить из его дома, с целью убийства ФИО1, он примерно в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ схватив в правую руку молоток, нанес им не менее 10 десяти ударов по голове ФИО1, от чего последний скончался. Когда он утром проснулся, то обнаружил труп ФИО1 в его доме и с целью скрыть его труп он выкопал возле своего дома яму, положил в нее труп ФИО1, где закопал его там. (Том 1 л.д. 120-125)

показания обвиняемого ФИО3, данные в ходе проверки показаний на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома совместно со своими знакомыми, а именно ФИО1 и ФИО6, с которыми он распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часов 40 минут ФИО6 сообщил, что пойдет домой и выпив еще водки вышел из его дома и больше не приходил. Уже было поздно, и он хотел спать, а ФИО1 сидел в кресле, которое находится рядом с его кроватью и все время крутился в этом кресле, и кресло сильно скрипело, чем ФИО1 мешал ему спать. На почве этого они поругались, и ФИО1 отказался идти домой и в нецензурной форме высказал в его адрес плохие слова. Он разозлился на ФИО1 и стал его выгонять из дома. После этого он вытолкал силой ФИО1 в коридор, увидел, что возле правой стены, возле деревянной тумбы находится металлический молоток с деревянной рукоятью, взял этот молоток правой рукой и находясь за спиной у ФИО1 нанес ему с силой не менее 10 ударов этим молотком по голове, то есть по теменно-затылочной области и ФИО1 после нанесенных ударов по голове упал лицом книзу в помещении этого коридора головой к деревянной тумбе и стал хрипеть. После убийства ФИО1, он кинул молоток рядом с ФИО1 пошел обратно к себе в комнату, где лег спать. Утром, когда он проснулся, времени было 07 часов ДД.ММ.ГГГГ и он пришел в коридор дома, где обнаружил труп ФИО1 Он потянул труп ФИО1 за левую руку на улицу и в это время с ФИО1 снялась куртка и он поднял обломок рукоятки молотка, которым наносил удары ФИО1 и взяв куртку ФИО1 бросил ее в печь, где еще были угли и туда же он бросил отломок рукоятки молотка, которые сгорели. После этого он положил труп ФИО1 в земляную яму, глубиной примерно 70 см. и закопал его землей. При этом, ФИО2 с помощью манекена человека продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 и указал точное место захоронения трупа ФИО1(Том 1 л.д. 136-144)

показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда он и ФИО1 находились в его домовладении, то в связи с возникшей между нами ссорой, с целью убийства ФИО1 он примерно в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взяв в правую руку молоток, нанес им не менее 12 ударов по голове ФИО1, от чего последний скончался. Когда он утром проснулся, то обнаружил труп ФИО1 в его доме и с целью скрыть его труп он выкопал возле своего дома яму, положил в нее труп ФИО1 и закопал его там. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 он убивать не хотел. (Том 2 л. д. 102-107)

После оглашения подсудимый подтвердил, что давал данные показания в присутствии защитника – адвоката ФИО9 при этом на него не оказывалось никакого давления. Допускает, что мог убить ФИО11. Признает, что сжигал куртку ФИО11, труп ФИО11 закапывал во дворе. 

По окончанию судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном, однако пояснил суду, что он не помнит обстоятельств совершении преступления.

Не смотря на фактическое не признание своей вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что погибший ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын получил пенсию, ему позвонили, после чего он ушел. Она у него спрашивала, куда он идет, на что он сказал, что вечером, а может утром вернется домой. Из дома он уходил трезвый. Ночевать домой не пришел. На следующий день она искала сына, затем к ней приехали работники полиции, которые сказали, что ФИО3 убил её сына молотком. Ее сын и ФИО3 дружили, ходили, друг к другу в гости, у них не было скандалов. По мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля ФИО7О., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к нему домой пришел подсудимый ФИО3, который ранее у него работал по найму, разбудил его и сказал, что он убил ФИО1, просил ему помочь вывезти его и закопать, находился, по его мнению в шоковом состоянии, был с перегаром. Он ему сказал, что не будет помогать и выгнал его. Находясь в 

<

адрес>, увидел оперуполномоченного и рассказал ему, что ФИО3 был у него утром, говорил, что он убил человека. Оснований для оговора подсудимого у него нет. 

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что дату точно не помнит, он встретил ФИО3, вместе с ним пошли в магазин, где встретились с ФИО11. В магазине приобрели спиртное и все вместе пошли к ФИО3, где выпивали спиртное, общались и смотрели телевизор. Во время распития спиртных напитков дома у ФИО3 конфликтов меду ними не было. ФИО11 сидел в кресле и стал засыпать, ФИО3 тоже стал засыпать и он около 11 часов вечера ушел к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 нашли убитым у ФИО3 дома. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. ФИО5 его соседа с ними в тот день не было. Он ничего в спиртное ФИО3 не подсыпал. Какие-либо запрещенные вещества он не употребляет и их у него нет. 

Проверяя показания потерпевшей, свидетелей, в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания потерпевшей, свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, данных в судебном заседании виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела: 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании проведенного судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, смерть ФИО1 наступила в результате тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием множественных повреждений в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран, переломов костей свода черепа, субарахноидальных кровоизлияний, контузии вещества головного мозга, осложнившихся наружным кровотечением, отеком и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1 Указанные телесные повреждения образованы в результате не менее двенадцати ударных воздействий тупого твердого предмета с плоской травмирующей поверхностью прямоугольной или близкой к ней формой, предположительно рабочей частью молотка или торцевой частью ручки молотка.(Том 1 л.д. 45-53)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы 26.02.2025, согласно данным объективного осмотра, у ФИО3 каких-либо повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в виде кровоподтеков, ссадин, ран, либо следов от них, не обнаружено.(Том 1 л.д. 77-78)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (25), согласно которому на марлевом тампоне-смыве, изъятом с деревянной тумбы для обуви в комнате № домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1(Том 1 л.д. 212-220)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (25), согласно которому на марлевом тампоне-смыве, изъятом с пола в комнате № домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1(Том 1 л.д. 226-234)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагменте молотка, изъятом с пола в комнате № домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1(Том 1 л.д. 248-256)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на обугленных фрагментах рукава и молнии, изъятых в топочной камере дровяной печи в комнате № домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 (Том 2 л.д. 6-14)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на шубе, изъятой в ходе выемки у ФИО3, обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на шубе, совпадают с генотипом ФИО1 и ФИО3 в смешанных следах.(Том 2 л.д. 28-35)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятый со стеклянной бутылки водки «SOBRANIE», обнаруженной в комнате № дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с наибольшими размерами сторон 38 мм. х 39 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3(Том 2 л.д. 50-57) 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к домовладению и домовладение ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом с вещества красно-бурого цвета, обнаруженного во дворе дома, штыковая лопата, обнаруженная во дворе дома, марлевый тампон со смывом с вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на полу в комнате № дома, марлевый тампон со смывом с вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на деревянной тумбе для обуви в комнате № дома, фрагмент молотка, обнаруженный на полу в комнате № дома, фрагмент рукава и фрагмент молнии, обнаруженные в топочной камере дровяной печи в комнате № дома, два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, обнаруженные на одной бутылке водки в комнате № дома, три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, обнаруженные на одной бутылке водки в комнате № дома.(Том 1 л.д. 7-20)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, а также указал механизм причинения телесных повреждений ФИО1 с использованием манекена человека.(Том 1 л.д. 136-144)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 в помещении служебного кабинета № Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> получены образцы пальцев рук и ладонных поверхностей и образец слюны.(Том 1 л.д. 90-91)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО3 произведена выемка шубы коричневого цвета и брюк черного цвета, принадлежащих ФИО3(Том 1 л.д. 94-96)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта Кошеля B.C. в помещении ГБУЗ СК «Бюро СМЭ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> изъяты: образец сухой крови, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук с трупа ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук и смывы с обеих кистей рук ФИО3 (Том 1 л.д. 158-160)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: фрагмент молотка, обугленные фрагмент рукава и фрагмент молнии, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО3, штыковая лопата, шуба коричневого цвета, принадлежащая ФИО3(Том 2 л.д. 80-84) 

Вещественные доказательства – марлевый тампон со смывом с вещества красно-бурого цвета, штыковая лопата, изъятые с территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом с вещества красно-бурого цвета с пола в комнате №, марлевый тампон со смывом с вещества красно-бурого цвета с деревянной тумбы для обуви в комнате №, фрагмент молотка в комнате №, фрагмент рукава, фрагмент молнии, изъятые из топочной камеры дровяной печи в комнате №, два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук с бутылки из-под водки в комнате №, три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук с бутылки из-под водки в комнате №, изъятые в доме адресу: 

<

адрес>; срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук с трупа ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук и смывы с обеих кистей рук ФИО3, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ 

<

адрес>», шуба коричневого цвета и брюки черного цвета, изъятые у ФИО3 в ходе выемки в служебном кабинете № Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не исследовались в судебном заседании, стороны не заявляли ходатайств об их исследовании.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании и его показания данные на предварительном следствии, суд приходит к следующему.

Так на предварительном следствии ФИО3 подробно и последовательно, в присутствии защитника указывал об обстоятельствах свершенного им преступления из личной неприязни к убитому в связи с произошедшей между ними ссорой, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 82-88 протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) 

согласно показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он поддержал свои показания в качестве подозреваемого и на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1 он признает в полном объеме. (Том 1 л.д. 120-125)

согласно показаний обвиняемого ФИО3, данных в ходе проверки показаний на месте, он хотел спать, а ФИО1 сидел в кресле, которое находится рядом с его кроватью и все время крутился в этом кресле, и кресло сильно скрипело, чем ФИО1 мешал ему спать. На почве этого они поругались, ФИО1 отказался идти домой и в нецензурной форме высказал в его адрес плохие слова. Он разозлился на ФИО1 и стал его выгонять из дома. После этого он вытолкал силой ФИО1 в коридор, увидел, что возле правой стены, возле деревянной тумбы находится металлический молоток с деревянной рукоятью, взял этот молоток правой рукой и находясь за спиной у ФИО1 нанес ему с силой не менее 10 ударов этим молотком по голове и ФИО1 после нанесенных ударов по голове упал лицом книзу и стал хрипеть. После убийства ФИО1, он кинул молоток рядом с ФИО1 пошел обратно к себе в комнату, где лег спать. ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, а также указал механизм причинения телесных повреждений ФИО1 с использованием манекена человека. (Том 1 л.д. 136-144) 

согласно показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1 находились в его домовладении, то в связи с возникшей между нами ссорой, с целью убийства ФИО1 он примерно в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взяв в правую руку молоток, нанес им не менее 12 ударов по голове ФИО1, от чего последний скончался. Когда он утром проснулся, то обнаружил труп ФИО1 в его доме и с целью скрыть его труп он выкопал возле своего дома яму, положил в нее труп ФИО1 и закопал его там. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 2 л. д. 102-107)

Судом установлено, что протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подробны, последовательны и даны разновременно, произведены в присутствии защитника, ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Протоколы подписаны лично подсудимым, при этом имеются записи о прочтении данных протоколов лично ФИО3 

Показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, приведенные выше, являются подробными, логичными, последовательными и убедительными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Объективно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к домовладению и домовладение ФИО3, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент молотка, обнаруженный на полу в комнате № дома, фрагмент рукава и фрагмент молнии, обнаруженные в топочной камере дровяной печи в комнате №, на территории двора, обнаружен грунт, перемешанный со снегом, было проведено снятие грунта, в результате чего был обнаружен труп ФИО1 (Том 1 л.д. 7-20)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием множественных повреждений в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран, переломов костей свода черепа, субарахноидальных кровоизлияний, контузии вещества головного мозга, осложнившихся наружным кровотечением, отеком и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, указанные телесные повреждения образованы в результате не менее двенадцати ударных воздействий тупого твердого предмета с плоской травмирующей поверхностью прямоугольной или близкой к ней формой, предположительно рабочей частью молотка или торцевой частью ручки молотка. (Том 1 л.д. 45-53) 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (25), согласно которому на марлевом тампоне-смыве, изъятом с пола в комнате № домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1(Том 1 л.д. 226-234)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагменте молотка, изъятом с пола в комнате № домовладения ФИО3, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1(Том 1 л.д. 248-256)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на обугленных фрагментах рукава и молнии, изъятых в топочной камере дровяной печи в комнате № домовладения ФИО3 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 (Том 2 л.д. 6-14)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на шубе, изъятой в ходе выемки у ФИО3, обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на шубе, совпадают с генотипом ФИО1 и ФИО3 в смешанных следах.(Том 2 л.д. 28-35) 

Признательные показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, подтверждаются кроме того показаниями свидетелей ФИО7О., ФИО6, данных ими в судебном заседании о причастности ФИО3 к смерти потерпевшего. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7О., ФИО6, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, являются подробными, логичными, убедительными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает их достоверными. 

Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания для оговора ФИО3 со стороны свидетелей суд не установил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные им раннее на предварительном следствии признательные показания изменил, указав, что он не мог убить ФИО11, так как они дружили, полагает, что он был не в своем уме, считает, что ему «подсыпали какой-нибудь «спайс», ФИО4 и ФИО5.

К данным показаниям подсудимого ФИО3, суд относится критически, поскольку они оспариваются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, приведенными выше в приговоре. 

Кроме того, ФИО3 после совершения преступления – нанесения ударов молотком потерпевшему по голове пытался скрыть орудие преступления, следы преступления, пытался сжечь ручку от молотка, куртку потерпевшего, скрыть труп ФИО11, что не оспаривал подсудимый в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании о том, что ему могли подсыпать «спайс», иные вещества ФИО4 и ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

После окончания судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном, однако он не помнит обстоятельств совершении преступления. 

Совокупность доказательств, оспаривает доводы подсудимого данные им в судебном заседании, что он не помнит обстоятельств совершения преступления, не мог совершить преступление.

Показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, приведенные выше, являются подробными, логичными, последовательными и убедительными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд берет за основу приговора показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, относительно мотива убийства потерпевшего, механизма нанесения многочисленных ударов молотком потерпевшему, так как в судебном заседании он дал противоречивые и не последовательные показания, указывая, что не помнит обстоятельств совершения преступления. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, в части того, что он не мог совершить убийство потерпевшего, что ему «подсыпали спайс» – непоследовательны, противоречивы, голословны и не были подтверждены объективными доказательствами, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения. 

Суд полагает, что подсудимый ФИО3 изменил признательные показания, данные раннее на предварительном следствии, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, его доводы приведены им с целью избежать более строгого наказания и суд расценивает данные показания как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Суд не принимает доводы защиты о нахождении подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления в невменяемом состоянии по основанию того, что подсудимый ФИО3 запамятовал события происшедшего. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете в Изобильненском РВК в запасе, был признан годным к военной службе – категория «А», длительное время работал трактористом. 

ФИО3 последовательно, подробно и неоднократно указывал на предварительном следствии обстоятельства предшествующие совершению им преступления, механизм нанесения ударов молотком потерпевшему, свои действия после совершения преступления по сокрытию следов преступления, не оспаривал в судебном заседании, что находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо сомнений, что ФИО3 при совершении им преступления находился в невменяемом состоянии, у суда не имелось. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми суду не заявлялось.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, имеются все основания полагать, что оно было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Иной мотив преступления из исследованных в судебном заседании доказательств не следует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют поведение ФИО3 на предварительном следствии, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления, а также указал механизм причинения телесных повреждений ФИО1, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места проживания. 

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № домовладения по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 произошел конфликт между ФИО1 и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, инициатором которого являлся ФИО1, который спровоцировал конфликтную ситуацию, выражался нецензурной бранью, оскорбил подсудимого ФИО3 и в ходе которого подсудимый действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись молотком, приисканным на месте происшествия, умышленно нанес вышеуказанным молотком, не менее двенадцати ударов в жизненно важный орган - голову ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1 на месте происшествия. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание и подлежат учету при его назначении. 

Таким образом, у суда имеются основания для признания противоправного поведения потерпевшего ФИО1 в ходе конфликта с ФИО3, явившегося поводом для преступления, смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании не обсуждался вопрос, повлияло ли пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, имело ли причинную связь с преступлением, способствовало ли формированию у ФИО3 преступного мотива, направленности умысла на совершение преступления. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Не находит суд возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 72 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

марлевый тампон со смывом с вещества красно-бурого цвета, штыковую лопату, изъятые с территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом с вещества красно-бурого цвета с пола в комнате №, марлевый тампон со смывом с вещества красно-бурого цвета с деревянной тумбы для обуви в комнате №, фрагмент молотка в комнате №, фрагмент рукава, фрагмент молнии, изъятые из топочной камеры дровяной печи в комнате №, два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук с бутылки из-под водки в комнате №, три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук с бутылки из-под водки в комнате №, изъятые в доме адресу: 

<

адрес>; срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук с трупа ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук и смывы с обеих кистей рук ФИО3, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>; шубу коричневого цвета и брюки черного цвета, изъятые у ФИО3 в ходе выемки в служебном кабинете № Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дудкин