Дело № 2-360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к СО.кову О. Е. о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО4 обратилсь в суд с иском к СО.кову О. Е. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 передала СО.кову О.Е. наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса для приобретения строительных материалов. До настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали. Показали, что между ИП ФИО4 и ООО «Восток-Энерго», где генеральным директором являлся ответчик, заключен договор генерального подряда. В качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО «Восток-Энерго» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29 000 000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения ФИО4 с СО.ковым О.Е., как физическим лицом, не заключалось, денежные средства передавались в рамках договора генерального подряда. На вопросы суда показали, что расписки СО.ков О.Е. скорее всего писал в офисе у ФИО4 Не знают почему при наличии денежного спора с ООО «Восток-Энерго» ФИО4 в течение длительного времени не требовала денег у СО.кова О.Е. по спорным распискам. 

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, представлен отзыв на иск. Указано, что фактически наличные денежные средства не передавались, генеральным директором ООО «Восток-Энерго» СО.ковым О.Е. данные расписки были переданы в рамках договора генерального подряда в подтверждение того, что платежи по платежным поручениям действительно поступили и деньги приняты. При этом не знает почему в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма указана 5 000 000 рублей, в то время как по платежному поручению переведено 4 000 000 рублей, возможно это ошибка. Сам СО.ков О.Е., как физическое лицо, не принимал на себя какие-либо обязательства перед ФИО4, за наличные деньги за юридическое лицо ООО «Восток-Энерго» строительные материалы не покупал. Истцом не доказан факт наличия столь значительной денежной суммы в целях передачи их наличными. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт передачи/получения ответчиком денежных средств и наличие или отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для их сбережения/удержания. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО.ков О.Е. написал расписку, в которой указал, что он получил от индивидуального предпринимателя ФИО4 аванс на материал в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО.ков О.Е. написал расписку, в которой указал, что он получил от ФИО4 аванс в качестве оплаты за материал на объект: торгово-административное здание с общепитом и автомойкой по 

<

адрес> в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Представителем ответчика подтверждается составление СО.ковым О.Е. данных расписок. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Восток-Энерго» заключен договор № генерального подряда по строительству объекта: «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки по 

<

адрес>».

Указанный договор подписан от имени ООО «Восток-Энерго» генеральным директором СО.ковым О.Е. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на даты написания расписок лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Восток-Энерго», являлся генеральный директор СО.ков ФИО5 образом, СО.ков О.Е. в указанные периоды представлял интересы стороны по договору генерального подряда ООО «Восток-Энерго».

В даты составления расписок ИП ФИО4 перечислила ООО «Восток-Энерго» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Таким образом, расписки были написаны именно в те дни, когда произведены перечисления денежных средств ИП ФИО4 в адрес ООО «Восток-Энерго».

Представители истца подтверждают, что указанные расписки были составлены СО.ковым О.Е. в рамках исполнения ООО «Восток-Энерго» обязательств по договору генерального подряда, соответственно, правоотношения ФИО4 и СО.кова О.Е. по указанным распискам подлежат рассмотрению как отношения сторон (представителей) договора, а не как двух физических лиц. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что денежные средства получены не от физического лица, а от индивидуального предпринимателя.

Сторонами также подтверждено, что каких-либо соглашений и обязательств лично СО.ков О.Е. перед ФИО4 или ИП ФИО4 не имелось. 

Следовательно, ввиду отсутствия соглашений и каких-либо обязательств физического лица СО.кова О.Е. текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств от имени ООО «Восток-Энерго».

Изучая буквально тексты расписок с учётом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии обязательства физического лица СО.кова О.Е. перед физическим лицом ФИО4 по возврату неосновательного обогащения.

Вопрос исполнения обязательства ООО «Восток-Энерго» перед ИП ФИО4 не является предметом спора.

Между тем, суд оценивает в совокупности все обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Представителями ИП ФИО4 указано, что ООО «Восток-Энерго» не исполнены свои обязательства по договору генерального подряда, из уплаченных 14 000 000 рублей затрачена незначительная сумма, в Арбитражный суд РТ заявлены требования о включении денежных требований на сумму более 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела в отношении ООО «Восток-Энерго». В суд не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО4, как сторона по договору, предъявляла какие-либо требования или претензии, основываясь на факте оплаты 29 000 000 рублей, а не 14 000 000 рублей. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку представителями истца прямо заявлено, что СО.кову О.Е. денежные средства переданы в рамках исполнения договора генерального подряда. 

Представителями истца не доказана необходимость передачи наличных денежных средств в качестве аванса по договору генерального подряда СО.кову О.Е., не как представителю стороны по договору, а как физическому лицу.

Принимается во внимание, что из условий договора генерального подряда следует, что стоимость работ составляет 57 000 000 рублей, включает в себя стоимость строительных и иных материалов, застройщик вправе перечислить аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 6.1, 6.1.2, 6.2.3). Путем математических вычислений сумма аванса составляет 17 100 000 рублей (30% от суммы 57 000 000 рублей). При подтвержденном факте перечисления 14 000 000 рублей передача дополнительно 15 000 000 рублей составляет более 50% от суммы по договору. Представляется нелогичным и непоследовательным необходимость передачи аванса в гораздо большем размере, чем предусмотрено договором, при том условии, что у ИП ФИО4 были денежные претензии к исполнителю по договору.

Довод о том, что ответчику были переданы наличные денежные средства, поскольку он, как физическое лицо, сможет купить строительные материалы дешевле, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод представителей истца о том, что по распискам СО.ков О.Е. получил денежные средства как физическое лицо, в данном случае сам по себе не может указывать на то, что у него лично возникли какие-либо обязательства перед ФИО4 

Сторонами не оспаривалось, что между СО.ковым О.Е., как физическим лицом, и ФИО4 не заключались какие-либо соглашения. Также не заключались какие-либо соглашения между СО.ковым О.Е., как физическим лицом, и индивидуальным предпринимателем ФИО4

В то же время в расписках лицо, у которого СО.ков О.Е. получил денежные средства, указано по-разному: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указана как физическое лицо, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, истцом заявляется, что денежные средства СО.кову О.Е. переданы по несуществующему обязательству им, как физическим лицом, перед ФИО4, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных истцом расписок не усматривается, что указанные в них денежные средства были переданы ответчику как физическому лицу, а расписка не является долговой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства получения им денежных средств как руководителем юридического лица по договорам строительного подряда, заключенным между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение за счет истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с иными обстоятельствами заслуживают внимание также доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у ФИО4 наличных денежных средств в столь значительном количестве, представителями истца подтверждено, что ФИО4 не снимала в указанные дни такие суммы. При каких конкретных обстоятельствах передавались денежные средства в таком значительном количестве представители истца не пояснили, указав лишь, что расписки он скорее всего писал у неё в офисе. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом принимается также то обстоятельство, что ФИО4 в течение длительного времени не обращалась в суд за защитой нарушенного права. При том, что по распискам денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Энерго», где генеральным директором являлся СО.ков О.Е., было отстранено от участия в строительстве вследствие возникновения конфликтов о надлежащем исполнении договора. Соответственно, она с апреля 2019 года ИП ФИО4 имела претензии и негативно относилась к исполнению данной организацией своих денежных и иных обязательств. Впоследствии ООО «Восток-Энерго» признано банкротом, а ИП ФИО4 принимала меры по включению в реестр требований кредиторов. 

Между тем, с настоящим иском истец обратилась в суд лишь спустя более чем полтора года - ДД.ММ.ГГГГ, допуская данные обстоятельства в качестве нормальных. 

Представители истца заявили, что у них отсутствуют доказательства того, что ФИО4 ранее принимала меры по получению обратно денежных средств от СО.кова О.Е. по вышеуказанным распискам. Доказательств о том, что ФИО4 обсуждала с СО.ковым О.Е. необходимость передачи столь значительного количества наличных денежных средств, не представлено. 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на отсутствия оснований для взыскания с СО.кова О.Е. неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в иске по основному требованию не подлежит также удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к СО.кову О. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин

Решение27.03.2021