Дело № 4а-1000/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 30 ноября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Старатель» – Карышева Ю. Ю.ча на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 09 августа 2017 года по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Старатель» – Карышева Ю. Ю.ча на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 23 марта 2017 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Старатель», юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, составленному старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ООО «Старатель») 10 февраля 2017 года в 15 часов 59 минут в районе дома № 24 «а» по Правобережному тракту в г.Барнауле допустило движение транспортного средства «ДЭУ Новус К3А6F», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,93 т (11,63%, на третью ось – на 1,15 т (14,38%) без специального разрешения, чем нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017 года постановление должностного лица изменено с назначением административного наказания в размере 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Старатель» – без удовлетворения. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 09 августа 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Старатель» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Старатель» – Карышев Ю.Ю. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела; перевозка груза обществом не осуществлялась, поскольку транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды, трудовые отношения с последним отсутствуют; должностным лицом назначено время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела до исследования представленных обществом доказательств; должностным лицом дана неверная оценка доказательствам; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О. 1

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, со сдвоенным расположением осей транспортного средства, расстояние между которыми свыше 1,3 м до 1,8 м, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляет для двухскатных колес – 16 т. 

В соответствии с примечанием № 2 к указанному приложению для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 0,93 т (11,63%), на третью ось – на 1,15 т (14,38%).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АЮ 016465 от 17 марта 2017 года, рапортом сотрудника полиции от 10 февраля 2017 года, копиями протокола об административном правонарушении 22 АР 709632 от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано место работы – ООО «Старатель», протокола о задержании транспортного средства 22 АС 328754, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 1868 от 10 февраля 2017 года, свидетельства № СП 1416217 от 15 сентября 2013 года о поверке средства измерения – «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер САМ15003923, действительного до 14 сентября 2017 года, свидетельства № 094781 от 15 ноября 2016 года о поверке средства измерения – «Рулетка измерительная металлическая «Энкор», заводской номер 35, действительного до 15 ноября 2017 года, свидетельства № ТМ-766 от 18 октября 2016 года о поверке средства измерения «Весы автомобильные «ВА-20П», заводской номер 42315, действительного до 18 октября 2017 года, путевого листа № 96 от 10 февраля 2017 года, выданного ООО «Старатель», товарной накладной № 91 от 10 февраля 2017 года, письменным объяснением ФИО3 от 10 февраля 2017 года, выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО3, содержащей сведения о перечислении ООО «Старатель» страховых взносов» (л.д.28), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В этой связи вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ООО «Старатель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что перевозка груза обществом не осуществлялась, поскольку транспортное средство находилось во владении ФИО3, трудовые отношения с последним отсутствуют, опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом представленному ООО «Старатель» договору аренды судьями дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 необоснованно, не может повлечь отмену судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе вышеуказанного лица отсутствовала. При этом право ООО «Старатель» на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства судьей районного суда мотивирован (л.д.18).

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом назначено время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела до исследования представленных обществом доказательств, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем доказательствам судьями, вопреки утверждению заявителя, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Старатель» – Карышева Ю. Ю.ча – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков