Дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июля 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ...12 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивировал тем, что ... он не управлял автомобилем ДеуНексия, а управляла его супруга ФИО3 Судом первой инстанции не были опрошены свидетели, которые могли бы дать существенное пояснения по данному делу, что касаемо установления факта отсутствия события административного правонарушения, свидетели со стороны ФИО2, а лишь опрошены свидетели только со стороны ГИБДД. 

Кроме того, указывает, что к материалам дела не приобщена и не изучена запись видеорегистратора «первого» экипажа ГИБДД в составе ...11 и ...4 При этом, в своих показаниях в судебном заседании инспектор ГИБДД ...5 пояснил, что на требование об остановке автомобиль ДеуНексия не отреагировал и его экипаж проследовал за данным автомобилем до .... Однако, предоставить запись видеорегистратора, которая смогла бы в действительности подтвердить движение патруля ГИБДД за автомобилем ДеуНекия..., сотрудники ГИБДД не смогли. Из этого, по мнению ФИО2 следует, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю ДеуНексия, когда он уже находился около ... и никакого преследования за данным автомобилем они не вели. Считает, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности от ... ...3, на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление от ... в отношении ФИО2 Пояснила, что ФИО2 ... не управлял автомобилем ДеуНексия, а просто подошел к автомобилю в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. Данный автомобиль на ..., ... оставила она и управляла данным автомобилем тоже она, а не ее муж ФИО2 Заявила ходатайство о вывозе свидетелей ...6, ...7, в удовлетворении которого было отказано.

Выслушав объяснения представителя ...3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ... в 00.01 часов ФИО2 управлял автомобилем DAEWO NEXIA, г/н ..., по ... в состоянии опьянения.

... в 00.30 часов инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ...10 был составлен протокол ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

11.04.2017 года было произведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,0475 мг/л. Факт освидетельствования и его процедура зафиксирована в акте медицинского освидетельствования .... 

... в 03.00 часов инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ...10 был составлен протокол ... (216240471) об административном правонарушении, согласно которому ... году в 00.01 часов на ... ...1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем DAEWONEXIA, г/н ....

... постановлением мирового судьи ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Виновность ФИО2 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... (216240471) от ... (л.м. 5), где ФИО2 в присутствии понятых отказался от подписи;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.м. 6);

– актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., из которого следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (л.м. 9);

– объяснениями понятых ...8 и ...9, согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец.технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено проехать в наркологический для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил согласием. У водителя имелись признаки опьянения: нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из рта (л.м. 11, 12).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... (216240471) составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 от объяснений и подписи в присутствии двух понятых отказался.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочными должностными лицами.

Доводы о том, что ФИО2 автомобилем он не управлял, а управляла его жена, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ...4., ...11, ...10

Оснований не доверять показаниям ...10, ...11 и ...4 у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные лица оговаривают ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что инспекторы ДПС ...10, ...11 и ...4 действовали в соответствии с возложенными на них статьей 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» обязанностями по пресечению административных правонарушений. Доказательств внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений инспекторов ДПС с ФИО2, материалы дела не содержат, поэтому законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять их показаниям не установлено. 

Доводы жалобы о том, что к материалам дела не приобщена запись видеорегистратора «первого» экипажа ГИБДД в составе ...11 и ...4 из этого следует, что сотрудники ГИБДД никакого преследования не вели, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ...15 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ...2