УИД: 77RS0011-02-2024-002748-95

№ 2-869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-869/2025 по иску ООО «КУРЬЕРВСКАЯ ДОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУРЬЕРВСКАЯ ДОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 11.06.2021 г. между ООО «КУРЬЕРСКАЯ ДОСТАВКА» — заказчик, и плательщиком налога на профессиональный доход ФИО1 — исполнитель, был заключен договор №53С (Ш1)-КД на оказание курьерских услуг, в соответствии с которым ответчиком оказывались услуги по курьерской доставке корреспонденции и грузов. Разделом 2 договора предусмотрено, что при доставке с обязательством оплаты наличными, ответчик обязуется получить денежные средства, отчет о доставке и принятые от получателей денежные средства передать заказчику в день доставки или в срок не позднее следующего рабочего дня. Согласно договора, в случае принятия наличных денежных средств, материальная ответственность исполнителя прекращается исключительно после сдачи суммы денежных средств заказчику. 11.12.2023 г. ответчиком нарушены условия договора, что было признано ответчиком, даны обязательства вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 13.12.2023 г., сумма в срок до 15.12.2023 г. Между тем, до настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу не переданы. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «КУРЬЕРСКАЯ ДОСТАВКА» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. 

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Сведениями об изменении места жительства суд не располагает.

В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 11.06.2021 г. между ООО «КУРЬЕРСКАЯ ДОСТАВКА» — заказчик, и плательщиком налога на профессиональный доход ФИО1 — исполнитель, был заключен договор №53С (Ш1)-КД на оказание курьерских услуг, ответчиком оказывались услуги по курьерской доставке корреспонденции и грузов. 

Разделом 2 договора предусмотрено, что при доставке с обязательством оплаты наличными, ответчик обязуется получить денежные средства, отчет о доставке и принятые от получателей денежные средства передать заказчику в день доставки или в сроки, согласованные сторонами. 

Согласно п.5.1.4 договора, в случае принятия наличных денежных средств, материальная ответственность исполнителя прекращается исключительно после сдачи суммы денежных средств заказчику. 

11.12.2023 г. ответчиком нарушены условия договора, что было признано ответчиком, даны обязательства вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 13.12.2023 г., сумма в срок до 15.12.2023 г. что подтверждается копиями расписок (л.д.14,15). 

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, ни в определенный сторонами срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы.

Таким образом, исходя из изложенного выше, поскольку обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом учитывается, что применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.8 Договора курьер несет ответственность за задержку передачи Заказчику наличных денежных средств, принятых от получателей, в размере 1% за каждый день просрочки. Моментом задержки передачи является второй рабочий день после принятия наличных денежных средств от получателя.

Таким образом, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств, неустойка за задержку передачи денежных средств заявленный истцом период составит:

- по сумме сумма: за период с 14.12.2023 г. по 02.04.2024 г. в размере сумма (сумма х 111 дн. х 1%),

- по сумме сумма: за период с 16.12.2023 г. по 02.04.2024 г. в размере сумма (сумма х 109 дн. х 1%).

Итого – сумма

Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом ко взысканию с ответчика в счет неустойки заявлена сумма в размере сумма, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка именно в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «КУРЬЕРВСКАЯ ДОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КУРЬЕРВСКАЯ ДОСТАВКА» сумму денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 г.