Дело № 

]3 июля 20] 7 года 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Разумовский М.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой н.л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ]5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - дцректора Обшества с ограниченной ответственностью «Полис» ФИО1, ....... года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Н2 3 Кировского судебного района г. 

Перми от ....... должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного СТ. ]5.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....... рублей за то, что должностное лицо ФИО1, являясь директором 000 «Полис», расположенного по адресу: 

<

адрес> не представил в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговую декларацию по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ год (со сроком представления не позднее о]. 02.20] 7), налоговая декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ Т.е. ФИО1 был нарушен срок представления налоговой декларации по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьями 23, 398 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 извещены надлежащим образом, административный орган ходатайств об отложении не представил, ФИО1 направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья, с учетом положений СТ. 30.6 КоАП РФ, СТ. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с Ч. 3 СТ. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно СТ. 24.] КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статья ]5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со СТ. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

в силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса рф (далее - НК рф) налоговая декларация предоставляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно статьи 65 ЗК рф использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Пунктом 1 статьи 15 НК РФ предусмотрено, что земельный налог относится к налогам, уплачиваемым в местный бюджет. 

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. 

На основании части 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. 

Согласно ч. 3 СТ. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекщим налоговым периодом. 

В соответствии с П. 1 СТ. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. 

На основании П. 1 СТ. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщикаорганизации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. 

В СТ. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае соверщения им административного правонарущения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как разъяснено в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. 

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарущение признается соверщенным умышленно, если лицо, его совершивщее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно бьmо и могло их предвидеть. 

В соответствии с П. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарущениях" рещая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5,15.6 и 15.11 КоАП РФ, необхоДНмо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в щтате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. 

Из материалов дела следует, что руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Полис» ФИО1, будучи лицом, ответственным за деятельность возглавляемого юридического лица, в нарушение требований п. 3 СТ. 386 НК РФ не представил в установленный законодательством срок декларацию Общества по земельному налогу за ....... год. 

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, в соответствии со СТ. 26.11 КоАП 

. РФ, правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного СТ. 15.5 КоАП РФ, и виновности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Полис» ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 пр,,!няты должные меры по соблюдеljИЮ положений действующего налогового законодательства. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в СТ.СТ. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, установлено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих вину право нарушителя, соответствует задачам, установленным СТ. 1.2 КоАП РФ, определено в минимальном размере санкции статьи 15.5 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных СТ. 24.5 КоАП РФ, СТ. 2.9 КоАП РФ также не имеется. 

Исходя из изложенного, установив наличие вины должностного лица в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, установление всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания незаконным и отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Руководствуясь СТ.СТ. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 3 Кировского судебного района Г. 

Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Полис» ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ....... рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья