УИД: 11MS0063-01-2024-002059-16

Дело № 2-520/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташова К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 800 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 201 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству .... Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, **.**.** ответчиком произведено страховое возмещение в размере 197 700 руб. Затем им в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг. На основании претензии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 112 900 руб. Не согласившись с общим размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **.**.** требования истца удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 38 600 руб. Учитывая, что ремонт транспортного средства ответчиком не организован, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, на основании экспертного заключения №..., выполненного экспертом ФИО4, в сумме 50800 руб. (400 000 руб. – 197 700 руб. – 112 900 руб. – 38 600 руб.).

Впоследствии, при рассмотрении дела мировым судьей, после проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 800 руб., убытки в размере 317 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 603,50 руб.

20.06.2024 наименование ответчика изменено с АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 01.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представил письменные пояснения относительно несения судебных расходов по оплате истцом юридических услуг, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебном заседании участие своего представителя не обеспечил при надлежащем извещении. В письменных возражениях с требованиями иска не согласился, полагал, что обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В заявлении об отмене заочного решения указал, что с ответчика необоснованно взысканы убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» представил письменные пояснения, из которых следует, что истец в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ..., с **.**.**.

24.11.2023 в 08 час. 17 мин. по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего24.11.2023, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№....

**.**.** ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении истец просил произвести прямое возмещение убытков путем организации ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт. 

**.**.** по направлению ответчика экспертом ФИО5 проведен осмотр транспортного средства ..., составлен акт осмотра.

**.**.** АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 197 700 руб., что подтверждается платежным поручением№....

**.**.** АО «Тинькофф Страхование» получено претензионное письмо ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере, позволяющем привести транспортное средство в до аварийное состояние, рассчитать и возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произвести оплату расходов в размере 7 000 руб. за юридические услуги.

На основании акта осмотра транспортного средства, АО «Тинькофф Страхование» проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению №OSG-23-219266 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 600 руб., с учетом износа – 215 100 руб.

Письмом от **.**.** ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховщиком в одностороннем порядке принято решение о произведении доплаты страхового возмещения в размере 112 900 руб.

**.**.** АО «Тинькофф Страхование» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 112 900 руб. (платежное поручение №... от **.**.**).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от **.**.** № У-24-25740/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением до сотен рублей составила 349 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от **.**.** № У-24-25740/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 38 600 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу что у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе проживания заявителя по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., был заключен договор со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства: ООО «АА-АВТО ГРУПП» (субподрядчик ИП ФИО9), расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу .... 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Пленума ВС РФ № 31/2022).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Пленума ВС РФ № 31/2022).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По делу установлено, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение АО «Т-Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде, в то время как истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта его транспортного средства. Сведений о достижении между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации в деле не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства и стоимости запасных частей, по ходатайству ответчика определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11.07.2024 по делу назначалась судебная авто товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО12 от 04.09.2024 № 24/10084 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по устранению повреждений в результате ДТП 24.11.2023 в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена на дату ДТП: без учета износа- 427 500 рублей; с учетом износа- 280 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 717 700 руб.; с учетом износа – 463 800 руб.

Суд принимает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 - 308 Уголовного кодекса РФ, имеющего соответствующую квалификацию, в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведенные исследования являются полными и всесторонними, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400000 руб.) в размере 50800 с учетом произведенных страховой компанией выплат (400 000 руб. – 197 700 руб. – 112 900 руб. – 38 600 руб.). 

Разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков из расчета: 717 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения)= 317 700 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» убытков в заявленном истцом размере 317 700 руб., исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из наличия законных оснований для его взыскания в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения)*50%).

Приведенные ответчиком в возражениях доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки, штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при защите своего нарушенного права, не допущено.

В свою очередь ответчик, выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме, должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, чего не сделал, невозможность его проведения в связи с отсутствием договоров со СТОА, отказом СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения на страховую выплату.

Более того, ответчик, перечислив истцу страховую выплату 11.01.2024 и ее доплату 14.03.2024 вместо организации ремонта, уже в тот момент осознавал, что нарушает права потребителя, в связи с чем обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Тем не менее, в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, учитывая размер страхового возмещения в неисполненной части, размер причиненных истцу убытков, период нарушения его прав как потребителя, а также принимая во внимание отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, разумный и достаточный размер которой исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что после обращения к финансовому уполномоченному из-за несогласия с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с учетом решения финансового уполномоченного, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8, оплатив ее стоимость в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от **.**.**. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату данной экспертизы являлись для него необходимыми в целях представления доказательств недостаточности произведенной ему страховой выплаты. 

В связи с чем, суд признает расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 25 000 руб. в качестве судебных расходов, так как они документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом произведена оплата проведенной по делу судебной экспертиза в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком от **.**.**.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, и положено в основу решения при разрешении спора, суд признает их разумными и необходимыми и приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме в размере 45000 руб., как с проигравшей стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления).

Согласно условиям договора от 29.01.2024 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель оказывает юридические услуги по возникшему спору о взыскании страхового возмещения ущерба (убытков), возникшего при ДТП от 24.11.2023. Согласно п. 2.1.2 Договора исполнитель обязуется составить претензию, сделать необходимые копии документов, при отсутствии необходимых документов осуществить их сбор. В случае не удовлетворения претензии составить обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг при необходимости сделать дополнительные заявления, ходатайства и др., а так же оказать консультацию в рамках упомянутого спора (п. 2.1.3 Договора). В случае неудовлетворения претензии составить исковое заявление, при необходимости сделать дополнительные заявления, ходатайства и др., направляемые в суд, а также оказать консультацию (п. 2.1.4 Договора). Представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции (п. 2.1.5 Договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 17000 руб.

Из письменных дополнительных пояснений к иску, представленных в материалы дела представителем истца, в договоре оказания юридических услуг от 29.01.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО7 имеется описка. Вместо ссылки на п. 2.1.3 договора, указанной в п. 3.1.2, правильной необходимо считать ссылку на п. 2.1.4. 

Актом об оказании юридических услуг по договору от 29.01.2024 подтверждается оказание ФИО7 следующих услуг: правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также сведений как устных, так и письменных, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, консультация; подготовка и отправка досудебной претензии, контроль сроков исполнения претензий; подготовка и отправка обращения к финансовому уполномоченному, контроль сроков исполнения обращения; организация взаимодействия с экспертно-оценочной организацией, консультирование, правовой анализ независимой экспертизы; подготовка и отправка искового заявления в суд (доп. отправка иска лицам, участвующим в деле), контроль судебных извещений; подготовка и отправка ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд (доп. отправка ходатайства лицам, участвующим в деле), контроль судебных извещений; подготовка и отправка уточненного искового заявления в суд (доп. отправка уточнений лицам, участвующим в деле), контроль судебных извещений; участие от имени заказчика в судебных заседаниях (представление интересов) в суде первой инстанции. Вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок.

В материалы дела представлены чеки от 07.02.2024 и от 05.06.2024, подтверждающие оплату ФИО1 услуг по договору в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные юристом процессуальные документы, включая документы по обращению истца к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, составление им искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований; представление им интересов истца в одном судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес ответчика и АНО «СОДФУ» в размере 603,50 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела стороной истца представлены подтверждающие документы по отправке иска, ходатайства о назначении по делу экспертизы, по направлению заявления об уточнении исковых требований.

Суд признает данные расходы судебными издержками истца на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, а также соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, ст. 39, 79 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой на основании ст. 333.19 НК РФ (в ред. на дату подачи искового заявления 06.06.2024) составляет 6 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации **.**.**) в пользу ФИО1(...) страховое возмещение в размере 50 800 рублей, убытки в размере 317 700 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 603,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.1993) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сыктывкара в сумме 6885 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми. 

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.