Дело №12-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 февраля 2019 г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска 

в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием защитника конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» ФИО1 – Беляниной М.Г., 

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от 10.10.2018 года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания № от 10.10.2018 года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, конкурсный управляющий ПАО «УКСМ» ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ в части нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета с работниками ФИО7, ФИО6, ФИО9. 

Не соглашаясь с указанным постановлением о назначении административного наказания, конкурсный управляющий ПАО «УКСМ» обжаловала его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в своей жалобе, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, конкурсный управляющий указал, что при осуществлении своих полномочий, а также при исполнении своих обязанностей в рамках сопровождения процедуры конкурсного производства ПАО «УКСМ» руководствуется и действует в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, работники ПАО «УКСМ» в данном случае являются его кредиторами. Нормы, указанные в ст. 5, 134, 142 Закона о банкротстве, императивно закрепляют, что требования работников или бывших работников юридического лица – банкрота подлежат удовлетворению в строго установленной очередности по мере поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «УКСМ», открытый для сопровождения процедуры конкурсного производства. Требования по выплате заработной платы и выходных пособий перед ФИО7, ФИО6, ФИО5 возникли в период с февраля 2018 года, то есть после признания ПАО «УКСМ» несостоятельным (банкротом). Таким образом, данные работники являются кредиторами ПАО «УКСМ» по текущим платежам. Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие правоотношения. Более того, заключение трудовых отношения с ФИО7, ФИО6, ФИО5 осуществлялась ПАО «УКСМ», подписание от имени юридического лица трудовых договоров с указанными лицами не может свидетельствовать о заключении трудовых договоров непосредственно с конкурсным управляющим и противоречит требованиям ст. 20 ТК РФ об определении лица, выступающим работодателем по трудовому договору. В ходе проведения проверки конкурсным управляющим представлены пояснения и платежные поручения, свидетельствующие о постановке в картотеку банка к расчетному счету ПАО «УКСМ» всех платежных поручений по выплате заработной платы работникам, являющихся кредиторами второй очереди. Таким образом, акт проверки подтвердил факт добросовестного исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей и отсутствие оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания. Кроме того указала, что задолженность перед ФИО5 образовалась в связи с невыплатой заработной платы за февраль 2018 года, в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. 

Защитник Белянина М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что конкурсным управляющим ФИО1 предпринимаются все возможные меры по погашению задолженности по заработной плате перед работниками ПАО «УКСМ», в том числе перед ФИО7, ФИО6 и ФИО5, при этом перед последним в настоящее время задолженность погашена. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. В случае нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе обжаловать его действия в арбитражном суде в деле о банкротстве должника путем обращения с соответствующим заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Согласно выписке по расчетному счету ПАО «УКСМ» № в ПАО «Сбербанк» за период с 15.01.2018 года по 31.08.2018 года общая сумма поступлений на счет составила 6 521 180,07 рублей, за счет поступления платежей от сдачи части имущества юридического лица в аренду, а также проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности. Поступившие на счет денежные средства были списаны на погашение текущих платежей первой очереди в размере 896 504,78 рублей – комиссия банка за переводы, за ведение счета, стоимость услуг оценщика ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов», расходы на услуги нотариуса и почтовые услуги; на погашение текущих платежей второй очереди, а именно на погашение заработной платы ушло 5 624 675,29 рублей. Таким образом полагает, что конкурсный управляющий ПАО «УКСМ» ФИО1 действуя добросовестно и надлежащим образом, исполняя требования ст. 134 Закона о банкротстве, производила расчеты с текущими кредиторами – работниками ФИО7, ФИО6 и ФИО5, а также иными работниками – текущими кредиторами при соблюдении строгой очередности, а объем поступающих на расчетный счет юридического лица денежных средств в размере 98-99 % уходил на погашение задолженности по заработной плате. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление от 10.10.2018 года является законным и обоснованным, поскольку конкурсный управляющий ПАО «УКСМ» ФИО1 в соответствии с действующим трудовым законодательством заключила с ФИО6, ФИО5, ФИО7 трудовые договора, в соответствии с которыми обязалась выплачивать им своевременно заработную плату два раза в месяц, однако, нарушила требования ст. ст. 22, 136 и 140 ТК РФ, заработную плату своевременно и в полном объеме не выплачивала, окончательного расчета с уволенными работниками не произвела, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Кроме того указал, что по результатам проверки в адрес ФИО1 действительно не выдавалась предписание об устранении нарушения трудового законодательства, поскольку конкурсным управляющим были представлены сведения о направлении платежных поручений в картотеку банка, а сведения о наличии на расчетном счете денежных средств, государственной инспекцией труда не могли быть запрошены. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные суду материалы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» ФИО1 является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 22 августа 2018 года № на основании письменного обращения гражданина о нарушении его прав, государственной инспекцией труда Ульяновской области проведена внеплановая документарная проверка ПАО «УКСМ».

В ходе проведенной проверки было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 года по делу № А40-235385/16-177-259Б, ПАО «УКСМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 года по делу № А40-235385/16-177-259Б процедура конкурсного производства продлена до 07.11.2018 года. 

Из представленного суду материала следует, что 22 декабря 2017 года между ФИО5 и ПАО «УКСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на должность 

<

данные изъяты> 

Из п. 2.5 данного трудового договора следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, настоящим договором. 

Согласно п. 3.1, п. 3.2 трудового договора, работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, согласно штатному расписанию 30 числа за первую половину текущего месяца и 15-го числа следующего месяца произвести окончательный расчет. 

14 марта 2018 года аналогичный трудовой договор был заключен между ФИО6 и ПАО «УКСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому ФИО6 принят на должность 

<

данные изъяты> 

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 года ФИО6 был переведен на должность 

<

данные изъяты> 

17 мая 2018 года между ФИО7 и ПАО «УКСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 принят на должность 

<

данные изъяты> 

На основании приказа № от 12.02.2018 года трудовые отношения с ФИО5 прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. 

На основании приказа № от 31.08.2018 года трудовые отношения с ФИО7 были прекращены по ч.2 ст. 79 ТК РФ – прекращение действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы. 

На момент проведения проверки перед ФИО7 имелась задолженность по заработной плате за май – августа 2018 года в размере 66 245 рублей 68 копеек, перед ФИО6 за март – августа 2018 года в размере 94 384 рубля 44 копейки, перед ФИО5 за февраль 2018 года в размере 22 355 рублей 63 копейки. 

Вышеуказанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 27.09.2018 года № № послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 года № и привлечении конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» ФИО1 к административной ответственности. 

Под работодателем с силу ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Часть 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет полномочия работодателя, в связи, с чем невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей влечет привлечение его к административной ответственности, предусмотрено ТК РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что ФИО1 были нарушены положения ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ в части неисполнения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета с работниками ФИО7, ФИО6 и ФИО5, поскольку данные требования были установлены непосредственно трудовыми договорами, заключенными с конкурсным управляющим. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.09.2018 года № копией решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 года по делу № А40-235385/16-177-259Б, копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 года по делу № А40-235385/16-177-259Б, копиями трудовых договоров с ФИО7, ФИО6 и ФИО5, а также другими материалами дела. 

Доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы в части того, что трудовые договора с ФИО7, ФИО6 и ФИО5 были заключены ПАО «УКСМ», суд считает несостоятельными, поскольку в рамках конкурсных процедур деятельностью юридического лица руководит конкурсный управляющий, а само юридическое лицо лишается возможности самостоятельности в принятии каких-либо решений.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом. 

Выводы главного государственного инспектора труда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено. 

Доводы жалобы и доводы защитника в части того, что конкурсный управляющий ФИО1 при выплате заработной платы и окончательного расчета после увольнения работников действовала добросовестно в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве в соответствии с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в рамках имеющихся на расчетном счете денежных средств, были проверены судом. 

Так, из представленной выписки по расчетному счету ПАО «УКСМ» № за период с 15.01.2018 года по 25.10.2018 года следует, что на данный счет поступали денежные средства от сдачи части имущества ПАО «УКСМ» в аренду, а также от проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности, часть из которых уходила на погашение задолженности по заработной плате, вместе с тем, суд полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению трудовых прав работников на своевременную оплату своего труда и получения окончательного расчета при увольнении. 

При этом, не выдача в адрес конкурсного управляющего обязательного к исполнению предписания об устранение нарушений трудового законодательства по результатам внеплановой документарной проверки, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы защитника об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда обоснованно пришло к выводу о назначении конкурсному управляющему ПАО «УКСМ» ФИО1 за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа, поскольку с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на гарантированное Конституцией РФ право работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, оснований назначения наказания в виде предупреждения, как и для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд (статьи 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания были в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе материальное положение должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем обжалуемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 10.10.2018 года № в отношении конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания № от 10.10.2018 года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении – конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина