№ 12-672/2024

УИД 24MS0074-01-2024-005146-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку судом первой инстанции не учтено, что материал об административном правонарушении содержал недостаточное количество доказательств, также дано неверное оценочное описание мощности оборудования (транспортного средства). Сотрудники ГИБДД неверно установили мощность транспортного средства Monster V-20 – 240 Вт, 20 А, с помощью «умной камеры» на телефоне, но она использовала его механическим способом, как велосипед. Также сотрудники не утверждали, что она ехала на нем не механически и не остановили ее, а подъехали к ней будучи уже без движения. Она поправляла волосы и приводила свой внешний вид в порядок после падения на колено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> она, не имея права управления транспортными средствами, управляла электровелосипедом Mingto 60V/20Ah, 500 Вт в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста-выдоха от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 53 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01м №, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,502 мг/л. 

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указала о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электровелосипедом Mingto 60V/20Ah, 500 Вт в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, в отсутствие права у нее управления транспортным средствами в состоянии алкогольного опьянения, и наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 10 дней является минимальным, назначенным исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств и состояния ее здоровья. Назначение в рассматриваемом случае иного наказания, в частности административного штрафа, невозможно, поскольку административного штраф на лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, налагается только в том случае, если к данным лицам не может применяться административный арест согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, а также суд неверно истолковали технические характеристики электровелосипеда, опровергаются материалами дела (л.д. 7,8), а именно: электровелосипед Mintgto Monster 60V/20Ah, которым управляла ФИО1, имеет следующие характеристики - его мощность двигателя 500 Вт, емкость аккумулятора – 20A (то есть более 4 кВТ) и максимальная скорость не превышает 55 км/ч, что соответствует требованиям, указанным в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, позволяющим отнести данный электровелосипед к транспортным средствам.

Доводы настоящей жалобы о том, что в момент управления электровелосипедом, установленный на нем двигатель не работал, в движение велосипед приводился посредством педалей, а в момент ее задержания она стояла с велосипедом без движения являются несостоятельным и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3, который видел, что ФИО1 двигалась на электровелосипеде, при этом педали не крутила, когда она остановилась, он подъехал к ней.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Копейкина Т.В