РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 04 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме * и расходов на оплату государственной пошлины в сумме *.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Авто 1 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением Г.А.Н., и автомобиля Авто 3 государственный регистрационный знак * под управлением Б.А.В. По данным ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП автомобиль Авто 2 государственный регистрационный знак *, собственником которого является Г.А.Н., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № * по риску «КАСКО». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму *, а также выплатило Г.А.Н. величину утраты товарной стоимости в размере *. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * составила *.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, *** произошло ДТП с участием автомобилей Авто 1 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением Г.А.Н., и автомобиля Авто 3 государственный регистрационный знак * под управлением Б.А.В. 

Определением от ***, вынесенным инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, в частности справку о ДТП, объяснения участников ДТП, оценив действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак *. Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП установленной.

На момент ДТП транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак * было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серия * от *** (л.д. 8-9).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» в общем размере * (* в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и * в счет величины утраты его товарной стоимости), что подтверждается платежными поручениями от *** * и * (л.д. 10, 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 Г РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю Г.А.Н. сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * (л.д. 19-24) и платежного поручения * от ***, согласно которому Г.А.Н. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства по рассматриваемому страховому случаю перечислено * (л.д. 17). Обоснованность представленных документов ответной стороной не опровергнута, о назначении экспертизы в суде ответчик не заявляла, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак *, в суд не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере * и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов