Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001168-44

Дело № 2-928/2019 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С., 

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки,

установил:

первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года ответчик лично получил от генерального директора ЗАО «УК «Петрофонд» ФИО2 через посредника ФИО в качестве взятки денежные средства в общем размере 482 тыс. руб. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по форме КС-2 по объекту «Здание Молодежного центра». В последующем на расчетный счет ЗАО «УК «Петрофонд» на основании подписанных ответчиком актов выполненных работ поступали денежные средства по государственному контракту на строительство и ввод в эксплуатацию здания «Молодежного центра» в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от заказчика по указанному контракту - казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик». Заявитель указывает, что ответчик, являясь должностным лицом - начальником отдела капитального строительства казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», посредством вымогательства взятки за совершение в интересах ЗАО «УК «Петрофонд» входивших в его полномочия действий, а также за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, получил от действующего в интересах ЗАО «УК «Петрофонд» руководителя указанной организации ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 482 тыс. руб. Истец указывает, что сделки, в результате которых ответчиком неправомерно получены денежные средства, противоречат основам правопорядка и нравственности, целью указанных сделок со стороны ответчика являлось извлечение дохода от незаконной деятельности - за исполнение обязательств, носящих заведомо противоправный характер, в связи с чем, полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации. Прокурор указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не приобщены к материалам уголовного дела, с ответчика не взысканы.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ответчиком денежных средств в виде взятки, и взыскать с ответчика в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 482 тыс. руб.

В судебном заседании прокурор Воронин Е.В. требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

В направленном в суд письменном отзыве на иск требования по существу считает обоснованными. Со ссылкой на пункт 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995) обращает внимание, что администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, направил в суд письменные возражения по иску, в которых с требованиями прокурора не согласен, т.к. по приговору суда за совершение преступления ему назначен штраф в размере 7230000 руб., а также судебными приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме 500 тыс. руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» извещался о рассмотрении дела по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3 извещались о рассмотрении по известным адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 1-96/2017 по пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06.07.2017 по делу № 1-97/2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. 

Приговором установлено, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года ответчик лично получил от генерального директора ЗАО «УК «Петрофонд» ФИО2 через посредника ФИО в качестве взятки денежные средства в общем размере 482 тыс. руб. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по форме КС-2 по объекту «Здание Молодежного центра». В последующем на расчетный счет ЗАО «УК «Петрофонд» на основании подписанных ответчиком актов выполненных работ поступали денежные средства по государственному контракту на строительство и ввод в эксплуатацию здания «Молодежного центра» в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от заказчика по указанному контракту - казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик».

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в приговоре от 06.07.2017 по делу № 1-97/2017 ответчик, являясь должностным лицом, посредством вымогательства взятки за совершение в интересах ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» входивших в его полномочия действий, а также за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, получил от действующего в интересах ЗАО «УК «Петрофонд» руководителя указанной организации ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 482 тыс. руб.

Прокурор указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не приобщены к материалам уголовного дела, с ответчика не взысканы, что подтверждается приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06.07.2017 по делу № 1-97/2017.

Истец указывает, что сделки, в результате которых ответчиком неправомерно получены денежные средства, противоречат основам правопорядка и нравственности, целью указанных сделок со стороны ответчика являлось извлечение дохода от незаконной деятельности - за исполнение обязательств, носящих заведомо противоправный характер, в связи с чем, полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167, статьей 169 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В иске приведено надлежащее обоснование обращения прокурора в суд с требованиями, заявленными по настоящему делу: о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как предусмотрено статьями 128, 153 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав, а сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает, что сделки, в результате которых ответчиком неправомерно получены денежные средства, противоречат основам правопорядка и нравственности, целью указанных сделок со стороны ответчика являлось извлечение дохода от незаконной деятельности - за исполнение обязательств, носящих заведомо противоправный характер, в связи с чем, полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации.

Разрешая дело, суд соглашается с указанными доводами истца, учитывая, что стороны указанных сделок, противоречащих основам правопорядка, действовали умышленно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сделки по передаче ответчику взятки в виде денежных средств, при совершении которых (сделок) их стороны действовали умышленно, исполнены. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при совершении указанных сделок их стороны умышленно действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В данном случае последствием недействительности ничтожной сделки является безвозмездное изъятие у ответчика денежных средств, полученных в качестве взятки, т.е. в результате совершения им преступления, и их обращение в доход государства.

Доводы возражений ответчика на иск со ссылкой на то, что по приговору суда за совершение преступления он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7230000 руб., а также судебными приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме 500 тыс. руб., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованности иска.

Иных возражений на иск ответчиком не указано. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение уголовного законодательства Российской Федерации (в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества) подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 (Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с принятием по делу решения о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ответчиком денежных средств в виде взятки, и взыскании с ответчика в доход государства с зачислением в доход федерального бюджета денежных средств в размере 482 тыс. руб., полученных в качестве взятки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче иска в суд прокурор от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. 

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8020 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на сумму 482 тыс. руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки: в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации с зачислением в доход федерального бюджета денежные средства в размере 482000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 8020 (восемь тысяч двадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года