УИД № 57RS0014-01-2024-002196-08 

Производство № 2-1-1249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2024 г. г. Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту - ООО «Стандарт»), некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее по тексту - НО «РФКР») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указывает, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление МКД осуществляет ООО «Стандарт». В период с апреля 2024 г. по 28 августа 2024 г. происходило затопление принадлежащей ей квартиры. Изначально затопление произошло 23 апреля 2024 г., она обратилась к ООО «Стандарт», однако сотрудниками данной организации никаких мер принято не было. Затем залитие происходило 7 мая, 6 июня, 10 и 30 июля 2024 г., по данному поводу ей пояснили, что НО «РФКР» проводит ремонтные работы кровли, поэтому залитие произошло из-за погодных условий. Акт о залитии снова не был составлен, никто из ответчиков не принял меры к возмещению ущерба. 28 августа 2024 г. снова произошло залитие ее квартиры, по поводу чего начальник ООО «Стандарт» пояснил, что сотрудники при сверлении отверстия в плите для прокладки трубы отвода воды с крыши остужали сверло водой. При этом вода текла не только по стенам в ее квартире, но и в подъезде. Она снова обратилась в управляющую компанию с требованием составить акт о заливе, но к ней также никто не пришел. В результате затопления в помещении кухни на потолке и стенах, оконной раме, откосах оконного проема образовались пятна желто-бурого цвета, разводы. Согласно отчету № № от 9 августа 2024 г., произведенному оценщиком ВЕМ, размер ущерба составляет 29373 рубля 02 копейки. Полагает, что за причиненный ему материальный ущерб должны отвечать оба ответчика, поскольку ни один из них не проявил должной ответственности при выполнении материального ущерба. ООО «Стандарт» свои обязанности не выполняет, в том числе и обязанность по составлению акта о заливе. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 29373 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплаты досудебного исследования о размере ущерба в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО2 исковые требования признала в части возмещения причиненного ущерба, сумма которого определена на основании досудебного исследования, судебных расходов в полном объеме, указывая, что управляющая компания признает свою вину в причиненном истцу ущербе по всем случаям. Однако не согласна с заявленной суммой морального вреда, ущерб причинен без умысла, так как на крыше менялись трубы отопления. Вины НО «РФКР» нет, так как все действия производились в рамках текущего ремонта, в том числе и ремонт кровли дома.

В судебное заседание представитель НО «РФКР», извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, предоставил в адрес суда пояснения, что строительно-монтажные работы выполняло ООО «Стандарт» на основании договора от Дата №. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата г. 

Ответчик ООО «Стандарт» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что не отрицалось ответчиком в суде. 

В период с апреля по 28 августа 2024 г. квартира истца подвергалась залитию, по данным фактам она обращалась в ООО «Стандарт», в том числе 31 июля 2024 г. и 28 августа 2024 г., просила провести осмотр ее квартиры, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

24 марта 2022 г. по результатам обращения истца, оценщиком ВЕМ подготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному исследованию в квартире истца имеются повреждения: в зале – на стенах (34,9 кв.м) наблюдаются образование пятен желто-бурого цвета, разводы; на кухне – на потолке (5,1 кв.м) и стенах (8,7 кв.м) наблюдаются образование пятен желто-бурого цвета, разводы. На откосах оконного проема, оконной раме желтые пятна/капли. Оценщиком также указано, что принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, им сделан вывод, что рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки – 9 августа 2024 г. округленно составляет 29373 рубля 02 копейки.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. 

Произведенное досудебное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам исследования не установлено, оно последовательно, мотивированно, является полным, подтвержденным материалами дела. 

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного исследования, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Данное проведенное досудебное исследование оценщиком ВЕМ представителем ООО «Стандарт» не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Факт залития квартиры истца и причины залития – изначально ненадлежащее состояние кровельного покрытия, в связи с осуществлением ремонтных работ, затем замена трубы отопления на крыше - представитель ответчика ООО «Стандарт» не оспаривала, исковые требования в данной части она признала. Также тот факт, что строительно-монтажные работы выполняло ООО «Стандарт» подтвердил и представитель НО «РФКР». 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил). 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика. 

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта. 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик управляющая компания ООО «Стандарт», поскольку допустило залитие квартиры истца во время ремонтных работ кровли дома, а также трубы отопления, находящейся в чердачном помещении многоквартирного дома и являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой несет управляющая компания.

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба ее имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии также с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, как собственнику поврежденного жилого помещения, ущерба. 

Установив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Стандарт» стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 29373 рубля 02 копейки, определенной оценщиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику НО «РФКР» не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). 

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, учитывая, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, обусловлены необходимостью обращения в суд, требования истца о взыскании таких расходов подлежат удовлетворению. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ учитывает объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счёт погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Стандарт» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Мценск» в размере 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», ИНН 

<

***>, КПП 570301001, в пользу ФИО1, Дата года рождения, документированной паспортом 

<

...>, денежные средства в размере 29373 (двадцать девять тысяч триста семьдесят три) рубля 02 (две) копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», ИНН 

<

***>, КПП 570301001, в доход муниципального образования «Город Мценск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Судья А.В. Бочарова