Дело № 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 22 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес> на участке км 4 + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.н.з. № принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ №, и а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ему, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ №

В результате ДТП, пассажир а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО3, получила телесные повреждения от которых скончалась на месте, пассажир а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. № ФИО4, скончалась в больнице 05.06.2018г., его а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, причинен значительный вред. Он был вынужден оплатить стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств в п. Верхнее Черкасово Выборгского района в размере 8 200 рублей, а также от специализированной стоянки до места хранения в п. Советский в размере 4 000 рублей.

Причиной произошедшего ДТП Выборгским городским судом Ленинградской области, признано нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водителем а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. № ФИО2

Факт виновности подтверждается приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по делу 1-129/2019 от 17.05.2019г., ответчик привлечен к уголовной ответственности, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты им в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 29.07.2019г. было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 07.08.2019г.

15.08.2019г. на его р/счет перечислена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

Для установления реального ущерба причиненного имуществу, он был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 244/19 от 02.09.2019г., проведение восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, экспертом признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 447 136,27) превысила стоимость ТС в до аварийном состоянии (1 252 200) и экспертом рассчитана величина убытка в размере стоимости ТС за минусом годных остатков, которая составила (1 252 200 - 269 800) 982 400 рублей.

Им также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Страховой компанией исполнены обязанности по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована, а предел ответственности по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба в части вреда имуществу составляет: 982 400 - 400 000 = 582 400 рублей.

Таким образом, сумма исковых требований к ответчику составляет 582 400 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, для чего был заключен договор об оказании юридических услуг, сумма юридических услуг составила 20 000 рублей. 

Сумма уплаченной госпошлины составляет 9 024 рублей, которая является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика.

За оформление полномочий представителя истцом понесены расходы 1800 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, которые являются судебными издержками. Доверенность оформлена на ведение данного дела.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ему ущерб, он вынужден обратиться с иском в суд. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо АО «Альфастрахование» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-129/2019, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес> на участке км 4 + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. № принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ №, и а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. № принадлежащего ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП, пассажир а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. № ФИО3, получила телесные повреждения от которых скончалась на месте, пассажир а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. № ФИО4, скончалась в больнице 05.06.2018г., автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, причинен значительный вред. 

Причиной произошедшего ДТП Выборгским городским судом Ленинградской области, признано нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водителем а/м 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО2

Факт виновности подтверждается приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по делу 1-129/2019 от 17.05.2019г., ответчик привлечен к уголовной ответственности, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП 22 мая 2018 года произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 29.07.2019г. было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № №

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 07.08.2019г.

15.08.2019г. на р/счет истца перечислена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

Страховой компанией исполнены обязанности по договору ОСАГО в полном объеме.

Для установления реального ущерба причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 244/19 от 02.09.2019г., проведение восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, экспертом признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 447 136,27) превысила стоимость ТС в до аварийном состоянии (1 252 200) и экспертом рассчитана величина убытка в размере стоимости ТС за минусом годных остатков, которая составила (1 252 200 - 269 800) 982 400 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта ИП «Поручиков С.Н.» от 02.09.2019 г.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 582 400 рублей (1 252 200 рублей (действительная (доаварийная) стоимость ТС – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой организации) – 269 800 рублей вероятная стоимость годных остатков), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, с учетом износа превышает 80% его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, определенной согласно выводам эксперта, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО2 возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в виде размера ущерба в сумме 582 400 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ФИО1 ущерба ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии. Следовательно, по мнению суда, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 582 400 рублей.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора с места ДТП до специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств в п. Верхнее Черкасово Выборгского района в размере 8 200 рублей, а также от специализированной стоянки до места хранения в п. Советский в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в общей сумме 12 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 1800 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 9024 рублей, связанные с уплатой госпошлины, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 12 000 рублей. 

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей за оформление доверенности на имя ФИО5 на представление интересов истца в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца –составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в Выборгском городском суде Ленинградской области, участвовал в одном судебных заседаниях.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждает договором об оказании услуг от 09 сентября 2019 года, квитанцией от 09.09.2019 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 9024 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 582 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12 200 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9024 рублей, с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, с оплатой услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать – 637 424 рубля (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-005097-03 

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-428/2020